Nachwuchs, oder Wie sieht es heute aus mit der Jugend?

[Evanahhan]

Genau deshalb fällt auch immer wieder auf, dass die „klimaskeptischen“ Studien vor allem durch die fossilen Konzerne finanziert werden.

Zu den Polarlichtern: was den kleineren elfjährigen Zyklus betrifft, sind wir wieder nah am Maximum. Es gibt aber viel größere Zyklen. Dazu kommt auch, dass der geomagnetische Nordpol wandert und damit auch, wo Polarlichter besonders gut zu sehen sind.

[Phönix75]

Genau deshalb fällt auch immer wieder auf, dass die „klimaskeptischen“ Studien vor allem durch die fossilen Konzerne finanziert werden.

Das hab ich garnicht in Abrede gestellt. Heißt am Ende aber nicht, dass Wissenschaft nicht auch gut mit Forschungsgeldern versorgt wird, wenn es um Populärwissenschaft geht.

[Evanahhan]

Forschungsgelder sind für Forschung. Populärwissenschaft ist die Aufbereitung der Erkenntnisse in verständlicherer Form für den interessierten Laien…

Wenn es um den menschengemachten Klimawandel geht, stehen dahinter ja keine großen relevanten Finanzinteressen, die auf solche pessimistischen Ergebnisse drängen. Die paar Profiteure sind doch eher wenig machtvoll, ansonsten wären wir mit der Energiewende schon auf einem ganz anderen Level.

[Fanchen]

Such mal nach John Bedini, Don Smith (Donald Lee Smith), Testatika von Paul Baumann/Methernitha; um mal nur drei Beispiele zu nennen...

Wir haben auf der einen Seite eine weltweite Community von Wissenschaftlern, die den Klimawandel erforschen und seit über 100 Jahren den Effekt von CO2 in der Atmosphäre kennen, die ihre Ergebnisse veröffentlichen, alle paar Jahre gibt es den IPCC-Bericht mit hunderten Seiten Inhalt, jeder kann sich die Ergebnisse angucken und wenn man tiefer einsteigen will auch die zugrunde liegenden Daten/Messungen, die zugrunde liegenden physikalischen Effekte kann man überprüfen, nachrechnen, damit experimentieren, und alle sind sich einig, dass der menschliche Einfluss einen extremen Einfluss auf das Klima hat.

Auf der anderen Seite sind ein paar Leute, die von "freier Energie" reden, deren Behauptungen den bekannten physikalischen Gesetzen widersprechen und die den Erfolg ihrer angeblichen Erfindungen nicht nachweisen können.

Warum behauptest du, erstere würden für Geld falsche Ergebisse liefern (etwas, das in dem Ausmaß völlig unmöglich ist), aber bei der zweiten Gruppe akzeptierst du die Behauptungen widerspruchslos und verbreitest sie selbst noch weiter? Das ist mir völlig unverständlich.

[Grauer Wolf]

Zu den Polarlichtern: was den kleineren elfjährigen Zyklus betrifft, sind wir wieder nah am Maximum.

Richtig.

Das Problem mit der Wissenschaft ist allerdings, daß die Sache meist deutlich komplexer und komplizierter ist, als das der wissenschaftliche Fußgänger beurteilen kann -- was dann leider dazu führt, daß Klima für viele Leute nicht eine Frage des Wissens und Verstehens ist sondern des Glaubens. Und das leider auf beiden Seiten des Spektrums.

Die Veränderung der auf der Erde empfangenen Sonnenstrahlung aufgrund des elfjährigen Zyklus der solaren Magnetfelder (und somit Sonnenaktivität und Sonnenflecken) beträgt weniger als 0.1 Prozent.

Die Veränderung der auf der Erde empfangenen Sonnenstrahlung durch die Tatsache, daß die Erdbahn um die Sonne kein Kreis sondern eine Ellipse ist, und der Abstand zwischen Erde und Sonne somit im Jahresverlauf leicht schwankt, beträgt knapp 7 Prozent -- also deutlich mehr. Und im Winter der nördlichen Halbkugel empfängt die Erde mehr Sonnenstrahlung als im Sommer der nördlichen Halbkugel. Aufgrund der Neigung der Erdachse dreht sich das pro Fläche am Erdboden aber wieder um, d.h. im nördlichen Winter steht die Sonne tiefer und ihr Licht streift den Boden eher, während das Licht im nördlichen Sommer doch eher von oben kommt.

Zusätzlich nimmt die von der Sonne ausgesendete Strahlung alle 100 Millionen Jahre um 1 Prozent zu.

Die Sonne spielt verglichen zu dem, was in der Erdatmosphäre abgeht, auf den für uns Menschen relevanten Zeiträumen allerdings eine eher untergeordnete Rolle. Das Klima reagiert aber recht schnell und heftig auf die Menge an Wolken, Wasserdampf, Kohlendioxid, Methan und Schwefeldioxid in den verschiedenen Schichten der Atmosphäre. Und in all diesen Dingen sind wir Menschen inzwischen die Hauptquelle. Aber ohne den ganzen "Dreck" in der Atmosphäre hätten wir bald wieder eine Eiszeit. Auch nicht so richtig prickelnd...

Die heutige Jugend und ihre Klimasorgen würden mir deutlich mehr Eindruck machen, wenn sie so grundlegende Dinge verstünde....

Ich habe realisiert, dass ich sowieso nichts groß bewirken kann, bloß auf Mikroebene,

Wenn jeder auf der Mikroebene das tun würde, was er tatsächlich tun könnte, dann hätten wir vermutlich schon viel mehr erreicht als durch den ganzen Umweltaktionismus der vergangenen Jahrzehnte. Das Problem ist, daß die allermeisten Menschen überhaupt nicht erkennen, was die an ihrem Tun und Handeln ändern könnten....

[Lianna Nightfall]

Wir haben auf der einen Seite eine weltweite Community von Wissenschaftlern, die den Klimawandel erforschen und seit über 100 Jahren den Effekt von CO2 in der Atmosphäre kennen, die ihre Ergebnisse veröffentlichen, alle paar Jahre gibt es den IPCC-Bericht mit hunderten Seiten Inhalt, jeder kann sich die Ergebnisse angucken und wenn man tiefer einsteigen will auch die zugrunde liegenden Daten/Messungen, die zugrunde liegenden physikalischen Effekte kann man überprüfen, nachrechnen, damit experimentieren, und alle sind sich einig, dass der menschliche Einfluss einen extremen Einfluss auf das Klima hat.

Die Erde und das Sonnensystem sind nun echt wesentlich älter als "bißchen was über 100 Jahre"... Manche Wissenschaftler, die z.B. in Grönland Eiskernbohrungen gemacht haben durch das über 3000 m dicke Inlandeis, kennen die Wahrheit, kann man im Netz finden... so von wegen Klimaschwankungen, Warm- und Kaltzeiten der letzten paar Tausend!!! Jahre...

Auf der anderen Seite sind ein paar Leute, die von "freier Energie" reden, deren Behauptungen den bekannten physikalischen Gesetzen widersprechen und die den Erfolg ihrer angeblichen Erfindungen nicht nachweisen können.

So wenige sind das gar nicht. Und du schreibst ja selbst von den bekannten physikalischen Gesetzen; wer sagt denn, daß wir alle physikalischen Gesetze kennen, früher in der Vergangenheit in der offiziellen Wissenschaft nie Fehler gemacht worden, oder an der offiziellen Geschichte nie herum manipuliert worden ist?!

Warum behauptest du, erstere würden für Geld falsche Ergebisse liefern (etwas, das in dem Ausmaß völlig unmöglich ist), aber bei der zweiten Gruppe akzeptierst du die Behauptungen widerspruchslos und verbreitest sie selbst noch weiter? Das ist mir völlig unverständlich.

Weil ich mich mit dem Thema seit Jahren und Jahrzehnten beschäftige, und darüber einfach Bescheid weiß... über die Lügen dieser ach so tollen Gesellschaft, wie unabhängige Forscher mundtot oder gar wirklich tot gemacht worden sind, oder keiner was von wissen will; weil ja sonst die Einnahmequellen von so manchen mit der Zeit versiegen würden...

Ist auch alles seit Jahren und Jahrzehnten für jeden im Netz frei zugänglich...

Man muß es nur sehen wollen, wahr haben wollen, was wirklich so läuft...

[Herbstlaubrascheln]

Stellenausschreibung.jpg

Ich find`s tatsächlich kein bisschen lustig. Eher spricht da heraus eine ganz bestimmte Art mit Menschen um zu gehen, die ich schon immer scheisse fand. *lacht* - aber gut, vielleicht ist das alles auch nur ein Scherz und es war nie wirklich irgendwo zu lesen

[Durante]

O-K... von "Nachwuchs in der Gothic-Szene" zu Klimawandel und pseudowisschenschaftlich-esoterischem Unsinn wie "freier Energie"... na, das nenn ich mal derailed.
Selten passender als hier: "Well, that escalated quickly..."

[Fanchen]

Die Erde und das Sonnensystem sind nun echt wesentlich älter als "bißchen was über 100 Jahre"...

Natürlich, ich habe nichts anderes behauptet. Seit über 100 Jahren (bzw. irgendwann Ende des 19. Jahrhunderts) ist aber bekannt, dass CO2 in der Atmosphäre die Temperatur der Erde beeinflussen kann (Arrhenius).

So wenige sind das gar nicht. Und du schreibst ja selbst von den bekannten physikalischen Gesetzen; wer sagt denn, daß wir alle physikalischen Gesetze kennen, früher in der Vergangenheit in der offiziellen Wissenschaft nie Fehler gemacht worden, oder an der offiziellen Geschichte nie herum manipuliert worden ist?!

Sicherlich wissen wir nicht alles. Wir wissen aber, dass diese "Erfindungen" der Forscher einfach Unsinn sind.
Dass Entdeckungen gemacht werden, die den Erwartungen anhand des bestehenden Wissens widersprechen, ist jetzt nicht so selten. Die lassen sich dann aber von anderen überprüfen oder wenigstens mal demonstrieren. Warum hältst du diese Behauptungen für ansatzweise glaubwürdig? Warum reproduziert niemand die Ergebnisse? Ist jeder, auf der ganzen Welt, der ausreichende Kenntnisse hat um diese "Erfindungen" auszuprobieren, Teil einer riesigen Verschwörung gegen alle anderen?
Es muss ja schon so sein, wenn es so viele Möglichkeiten gibt, Energie zu erzeugen, aber das immer noch nirgends verwendet wird.

@Herbstlaubrascheln Schön, dass du das schreibst - sehe ich genauso.

[Durante]

Die lassen sich dann aber von anderen überprüfen oder wenigstens mal demonstrieren. Warum hältst du diese Behauptungen für ansatzweise glaubwürdig? Warum reproduziert niemand die Ergebnisse?

Exakt. Wenn ich eine Behauptung aufstelle muss ich sie belegen können, und gerade wissenschaftliche Theorien müssen falsifizierbar sein. Alles was mit Energie/Energieerzeugung zu tun hat und sich nicht unter Laborbedingungen reproduzieren/belegen/widerlegen lässt ist erstmal nur "Fantasy" und sollte auch so betrachtet werden.
Ohne Beweise Quatsch verbreiten kann halt nun mal jeder (gerade heutzutage, Internet und Social Media sei Dank ).