Leben und leben lassen...

[Fanchen]

Jetzt hab ich gefunden, wovon du redest. Den größten Teil deiner Antwort hab ich übersehen -- weil du sie direkt in mein Zitat geschrieben hast, wo ich sie jetzt nicht vermutet habe.

Aber ja, so kann ich da ja zumindest drauf eingehen:

Dein Ernst? Ich frage mich, ob Du mit geschlossenen Augen durchs Leben gehst. Covidioten, Todesengel, Tyrannei der Ungeimpften, wenn das keine Spalterei ist, die eine Seite verunglimpft und ein Dialog behindert, was dann? Und von wem kommt denn sowas? Genau, von Politik und Medien.

"Todesengel" habe ich in dem Zusammenhang zumindest noch nicht gehört. Die anderen Begriffe schon, aber unpassend finde ich die nicht. Covidioten war von Anfang an ein Begriff, der unter anderem Corona-Leugner umfasst, und hat mit der Impfung nicht direkt zu tun. Tyrannei der Ungeimpften ist, finde ich, eine einigermaßen passende Beschreibung für unsere aktuelle Situation. Ich finde nicht, dass das spaltet. Die Spaltung ist da, es beschreibt die Situation.

Ich rede davon, dass geimpfte trotzdem ansteckend sind und das ist Fakt. Ich frage mich, ob Du Dir das jetzt extra versuchst schön zu reden bzw. Etwas anderes verstehst, als worauf ich hinaus will.

Das hast du aber nicht geschrieben. Du hast geschrieben, dass Impfen nachweislich andere nicht schützt, und das ist falsch. Dass Geimpfte sich infizieren können bestreitet niemand, und dass sie dann auch andere anstecken können bestreitet auch niemand.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... hresbeginn

"Berlin – Deutschland hat seit Jahresbeginn nach Angaben von Medizinern etwa 4.000 Intensivbetten ver­loren. Grund dafür sei, dass viele Pflegekräfte wegen der Belastungen ihren Beruf beendet oder ihre Ar­beitszeit reduziert hätten, sagte der Präsident der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI), Gernot Marx, heute bei „MDR Aktuell“."

PS: Soviel dazu und was das soll, hast Du den Vergleich mit Russland extra überlesen? Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.

Du hast davon geredet, es wären sogar mehr Intensivbetten entstanden, der Link vom Ärzteblatt widerlegt deine falsche Behauptung.

Der von mir verlinkte Seite bezog sich auf 2020, der Artikel vom Ärzteblatt auf 2021. Ich habe auch nicht behauptet, dass die Anzahl der Intensivbetten zugenommen hat.
Und nein, den Vergleich mit Russland habe ich nicht überlesen. Ich habe auch nicht behauptet, dass die deutsche Politik, was Pflege angeht, gut ist. Trotzdem hast du das Thema als Argument gegen schwere Corona-Verläufe angesprochen, und das ergibt keinen Sinn.

Die, bei der weltweit 5 Millionen Menschen starben, hauptsächlich Alte und vorerkrankte? Das nannte man vor 2 Jahren noch Grippe.

Dass Corona nicht mit der Grippe vergleichbar ist, ist doch wirklich nichts Neues mehr. Hier mal der erste Link, den Google mir ausgespuckt hat.

Und ja ich sage Vergewaltigung, da ein solcher Eingriff bereits gegen Artikel 1 und 2 des Grundgesetzes verstößt.

Damit machst du es dir deutlich zu einfach. Genauso könnte ich argumentieren, dass es meine Gesundheit gefährdet (also eine Gefahr für meine körperliche Unversehrtheit darstellt), wenn andere sich nicht impfen lassen.

Weißt Du, dass alle von denen man den Impfstatus im Krankenhaus nicht kennt, sofort zu den ungeimpften dazu gezählt werden?

Soweit ich weiß, wurde das gemacht, ist jetzt aber nicht mehr so.

Da es sich bei mRNA-Impfstoffen per medizinischer Definition um Gentherapeutika handelt

Ob das stimmt, weiß ich nicht. Rechtlich gesehen zählen sie nicht dazu. Aber Gentherapeutika oder nicht, mRNA-Impfstoffe verändern keine Gene.

Passt doch, die Corona Impfstoffe haben es auch nicht durch ein Zulassungsverfahren geschafft, sonst hätten sie nicht noch immer nur eine Notfall Zulassung, ja da gibt es einen Unterschied.

Die Impfstoffe haben eine bedingte Zulassung von der EMA, was du behauptest, ist also falsch.

[Dark_Ashbringer]

1. Ich bin das Schreiben in einem Forum nicht gewöhnt und generell weniger technisch veranlagt.

2. Nur weil Du etwas noch nicht gehört hast, heißt das ja nicht, dass es nicht so ist. Ich habe es bereits oft gehört und die Dr Mengele Vergleiche, weil dieser Todesengel genannt wurde, sind unter aller Gürtellinie.

3. Ich sehe es eher als Tyrannei des Staates gegenüber den Ungeimpften an, also reine Wahrnehmungs und Auslegungssache.

Zitat von mir "Was derzeit in unserer Gesellschaft geschieht sehe ich als ganz perfide an. Der Staat will nach und nach die Bürger zur Spritze zwingen, mit der Begründung, man schützt andere, was ja nachweisbar nicht stimmt, siehe die ganzen C Ausbrüche bei 2G Veranstaltungen. Dann wird gesagt, es schütze vor einen schweren Verlauf und würde die intensiv Betten Belegung entlasten. OK und warum hat Deutschland dann seit 2020 Tausende intensiv Betten abgebaut, während z.B. Russland angeblich 200K neue intensiv Betten aus dem Boden stampfte, inklusive zusätzliches Personal geschaffen, durch finanzielle Vorteile..."

4. Ich habe geschrieben, die C Ausbrüche der 2G Veranstaltungen widerlegen, dass es vor C schützt. Also eine Impfung schützt nicht davor, sich anzustecken. Du hast das falsch verstanden. Das mit dem schweren Verlauf wird durch ein "dann" getrennt, was deutlich machen sollte, nächster Punkt, also zusätzlich.

Ich frage mich bei manchen wirklich, ob Du es extra falsch verstehst.

5. Ob 2020 oder 2021, wir haben doch eine Pandemie dachte ich? Also macht es irgendeinen Unterschied, ob die Intensivbetten 2020, oder 2021 abgebaut wurden? Für mich zumindest nicht.

6. Womit ist Corona denn sonst vergleichbar? Mit der Pest?

7. Keule, Du bist für deine Gesundheit selbst verantwortlich? Du willst nicht krank werden? Schüttel nicht unnötig fremde Hände, trag Maske, warme Kleidung etc. Schon mal etwas von Selbstverantwortung gehört? Es macht einen riesen Unterschied, ob mich andere anstecken können, oder ob ich bewusst und gewollt, in den Körper eines anderen Menschen eindringe, gegen dessen Willen. Das ist absolut nicht vergleichbar.

8. Soweit ich weiß, wird es noch so gemacht für die Statistik, sollte ich mich irren, bitte belege es mit einer Quelle.

9. Letztendlich kann ich mich hier nur wiederholen. Jeder muss am Ende selber entscheiden, wen man sein Vertrauen schenkt.

[Evanahhan]

@Dark_Ashbringer Ich hab ja familiär bedingte Einblicke ins Krankenhaus und in die Altenpflege und kann dir aus eigener Anschauung versichern, dass die üblichen Grippewellen nicht mal im Ansatz vergleichbar sind mit Corona. Was da bei den Alten weggestorben wurde, gabs so bisher nicht. Im heimatlichen Krankenhaus komplette ITS mit Covid voll, fast alle ungeimpft.
Auch auf Arbeit hat es einige sehr heftig erwischt. Ein 30-Jähriger Kollege ist gestorben, einer Ende 20, seit 2 Monaten krankgeschrieben, einige, die noch aus der zweiten Welle Symptome rumschleppen, hoher Krankenstand allein in der jetzigen Welle. Im weiteren Umfeld viele ca. 60-Jährige, die auch nach nem Jahr nicht wieder fit sind. Teilweise arbeitsunfähig seit nem Jahr. 50-jährige Verwandte, war 7 Wochen krankgeschrieben.

Also ich brauche keine Politiker oder Medien, um festzustellen, dass Corona nichts ist, was man haben möchte. Bei den Jungen gehts fast immer harmlos aus, aber wie gesagt, auch nicht bei jedem. Und ich kenne noch keinen so jungen Grippetoten in meinem Umfeld.
Aus meiner eigenen Anschauung muss ich sagen, was in den Medien geschrieben wird, stimmt in der Regel mit meinem Erleben überein.

Die andere Frage ist die, wie man darauf reagiert und mit welchen Maßnahmen. Da bin ich auch längst nicht mit allem einverstanden und da kann man auch drüber diskutieren, wie man vielleicht besser reagieren sollte oder welcher Weg der beste wäre. Aber das Problem an sich sollte man erstmal verstehen und anerkennen.

[Fanchen]

Ich habe geschrieben, die C Ausbrüche der 2G Veranstaltungen widerlegen, dass es vor C schützt. Also eine Impfung schützt nicht davor, sich anzustecken. Du hast das falsch verstanden.

Nein, habe ich nicht. Du hast etwas anderes geschrieben. Ich zitiere:
"Der Staat will nach und nach die Bürger zur Spritze zwingen, mit der Begründung, man schützt andere, was ja nachweisbar nicht stimmt, siehe die ganzen C Ausbrüche bei 2G Veranstaltungen. "

Es ist nachweislich korrekt, dass Impfungen die Wahrscheinlichkeit, andere zu infizieren, senken. Das, was du geschrieben hast, ist schlicht und einfach falsch.

Das mit dem schweren Verlauf wird durch ein "dann" getrennt, was deutlich machen sollte, nächster Punkt, also zusätzlich.

Und ich habe die beiden Aussagen doch sogar getrennt zitiert. Wie kommst du darauf, dass ich das als einzelnen Punkt angesehen habe?

5. Ob 2020 oder 2021, wir haben doch eine Pandemie dachte ich? Also macht es irgendeinen Unterschied, ob die Intensivbetten 2020, oder 2021 abgebaut wurden? Für mich zumindest nicht.

Wenn du anderen Falschaussagen vorwirfst, sollte es für dich einen Unterschied machen.

Keule, Du bist für deine Gesundheit selbst verantwortlich? Du willst nicht krank werden? Schüttel nicht unnötig fremde Hände, trag Maske, warme Kleidung etc. Schon mal etwas von Selbstverantwortung gehört? Es macht einen riesen Unterschied, ob mich andere anstecken können, oder ob ich bewusst und gewollt, in den Körper eines anderen Menschen eindringe, gegen dessen Willen. Das ist absolut nicht vergleichbar.

Immer, wenn ich bisher krank geworden bin, ist das gegen meinen Willen geschehen. Ist also wohl nicht ganz so einfach, wie du behauptest.
Davon abgesehen darfst du die Keule ruhig stecken lassen...

8. Soweit ich weiß, wird es noch so gemacht für die Statistik, sollte ich mich irren, bitte belege es mit einer Quelle.

Ich hatte in meiner Aussage schon diesen Artikel verlinkt.

9. Letztendlich kann ich mich hier nur wiederholen. Jeder muss am Ende selber entscheiden, wen man sein Vertrauen schenkt.

Niemand behauptet etwas anderes. Es wäre natürlich gut, wenn diejenigen, denen man sein Vertrauen schenkt, zumindest versuchen, möglichst nah an der Wahrheit zu sein. Bei Impfgegnern sehe ich eher das Gegenteil.

[Dark_Ashbringer]

@Dark_Ashbringer Ich hab ja familiär bedingte Einblicke ins Krankenhaus und in die Altenpflege und kann dir aus eigener Anschauung versichern, dass die üblichen Grippewellen nicht mal im Ansatz vergleichbar sind mit Corona. Was da bei den Alten weggestorben wurde, gabs so bisher nicht. Im heimatlichen Krankenhaus komplette ITS mit Covid voll, fast alle ungeimpft.
Auch auf Arbeit hat es einige sehr heftig erwischt. Ein 30-Jähriger Kollege ist gestorben, einer Ende 20, seit 2 Monaten krankgeschrieben, einige, die noch aus der zweiten Welle Symptome rumschleppen, hoher Krankenstand allein in der jetzigen Welle. Im weiteren Umfeld viele ca. 60-Jährige, die auch nach nem Jahr nicht wieder fit sind. Teilweise arbeitsunfähig seit nem Jahr. 50-jährige Verwandte, war 7 Wochen krankgeschrieben.

Also ich brauche keine Politiker oder Medien, um festzustellen, dass Corona nichts ist, was man haben möchte. Bei den Jungen gehts fast immer harmlos aus, aber wie gesagt, auch nicht bei jedem. Und ich kenne noch keinen so jungen Grippetoten in meinem Umfeld.
Aus meiner eigenen Anschauung muss ich sagen, was in den Medien geschrieben wird, stimmt in der Regel mit meinem Erleben überein.

Die andere Frage ist die, wie man darauf reagiert und mit welchen Maßnahmen. Da bin ich auch längst nicht mit allem einverstanden und da kann man auch drüber diskutieren, wie man vielleicht besser reagieren sollte oder welcher Weg der beste wäre. Aber das Problem an sich sollte man erstmal verstehen und anerkennen.

Dass es Corona gibt verstehe ich und habe ich auch nie bestritten, auch nicht, dass weltweit Millionen daran verstorben sind, nur ist es eben doch mit einer Grippe vergleichbar, Beispiel, die Spanische Grippe hatte doch auch Millionen Leben gefordert. Nagut, es ist nicht mit einer normalen Grippe Welle vergleichbar, nur wollte ich einfach ausdrücken, dass es auch nicht die Pest ist, auch wenn viele Ältere und Vorerkrankte daran verstorben sind, sowie prozentual gesehen einige Ausnahmen.

Den Rest deines sachlichen Kommentars kann ich so stehen lassen und akzeptieren, nur ein Nachtrag, als ich in der 6ten Klasse war, ist mein damaliger Schwarm an einer Grippe verstorben. Zumindest sagte unsere Klassenlehrerin uns, sie hatte eine starke Grippe, währenddessen einen starken Hustenanfall, wodurch ein Herzinfarkt ausgelöst worden sein soll. Ich bin kein Arzt und das ist allerdings reines Hörensagen und stammt von meine ehemalige Klassenlehrerin.

Hinzugefügt nach 14 Minuten 46 Sekunden:
@Fanchen

1. Keule, ich rede offensichtlich von einer vollkommenen Immunisierung, welche einfach nicht erreicht wird, nicht von Wahrscheinlichkeiten, verstehst Du das wirklich nicht? Deine Interpretation meiner Worte ist vielleicht falsch, aber nicht wie ich es sagte, das ist nämlich Fakt.

Die Bezahlung in der Pflege ist nicht erst seit Corona ein Problem. Ich finde gerade keine Zahlen zur Anzahl der Intensivbetten in den einzelnen Jahren, aber laut Destatis hat die Anzahl der Intensivbetten 2020 nicht ab-, sondern zugenommen. So oder so hat das aber natürlich keine Aussagekraft über die Wirksamkeit von Impfungen gegen einen schweren Verlauf von Corona, also warum bringst du es als Argument?

2. Ich hatte das noch Im Hinterkopf gehabt, deswegen komme ich darauf, dass Du dies als ein Punkt angesehen hast.

3. Du hast angefangen mir Falschaussagen vorzuwerfen, nicht abstreiten, sonst zitiere ich dich von Anfang an. Ich mache nur das gleiche, was Du machst. PS: Deswegen unterstelle ich Dir nun übrigens auch grundsätzlich eine niederträchtige Absicht, wie Du es mir gegenüber tatest.

Natürlich wirst Du in der Regel gegen deinen Willen Krank, aber Du wirst nicht bewusst, oder extra angesteckt und wenn doch ist es strafbar, Beispiel HIV. Die bewusste Absicht macht den Unterschied, wie bei Mord, oder Totschlag? Bewusst, oder unbewusst, das macht den ganz großen Unterschied.

Ach, wow, ich wusste gar nicht, dass einzelne Wörter verlinkt werden können! Na das muss man ja erst einmal wissen, nicht? (Korrektur, da falsch ausgedrückt, ich kannte es bisher nur so, dass entweder das Wort dann durch ein Unterstrich markiert wird, oder durch ein "hier" symbolisiert wurde. Andere Wörter welche farblich gekennzeichnet sind, sah ich bisher als besondere Betonung/Hervorhebung an).

Offensichtlich sehen wir vollkommen unterschiedliche Dinge als die Wahrheit an und ich kann damit leben, ich bin ja kein Faschist. Kannst Du es auch? Ich will Dich zu nichts zwingen, oder überreden und wie ist es mit Dir? Willst Du mich zwangsimpfen? Wer will hier was von wem dann und genau das ist das Problem, würde man uns Impfgegner einfach in Ruhe lassen, wäre schon viel geholfen.

[Fanchen]

ich rede offensichtlich von einer vollkommenen Immunisierung, welche einfach nicht erreicht wird, nicht von Wahrscheinlichkeiten, verstehst Du das wirklich nicht? Deine Interpretation meiner Worte ist vielleicht falsch, aber nicht wie ich es sagte, das ist nämlich Fakt.

Ich verstehe das jetzt, das ist aber nicht das, was du zuerst geschrieben hast. Es wurde aber nie behauptet, dass Impfungen die Ansteckungsgefahr komplett eliminieren, du argumentierst also gegen einen Strohmann.

Du hast angefangen mir Falschaussagen vorzuwerfen, nicht abstreiten, sonst zitiere ich dich von Anfang an. Ich mache nur das gleiche, was Du machst.

Das streite ich ja nirgendwo ab. Ich habe nicht behauptet, dass du lügst -- nur, dass einige deiner Aussagen das vermuten lassen. Und zwar, weil es die gleich oder sehr ähnliche Aussagen von Coronaleugnern und Impfgegnern sind, die schon lange widerlegt wurden. Es ist ja durchaus möglich, dass du das nicht mitgekriegt hast, besonders, wenn du deine Informationen zu großen Teilen von Impfgegnern und -schwurblern beziehst.
Davon abgesehen ist es natürlich völlig in Ordnung, wenn du meine Aussagen zitierst und auf Fehler hinweist. Ich würde das sogar begrüßen, wenn du dich darauf beziehst, damit mir auch klar ist, um was es geht.

Natürlich wirst Du in der Regel gegen deinen Willen Krank, aber Du wirst nicht bewusst, oder extra angesteckt und wenn doch ist es strafbar, Beispiel HIV. Die bewusste Absicht macht den Unterschied, wie bei Mord, oder Totschlag? Bewusst, oder unbewusst, das macht den ganz großen Unterschied.

Wer sich nicht impfen lässt, erhöht damit (wohl bewusst) die Gefahr, andere Leute anzustecken.

Ach, wow, ich wusste gar nicht, dass einzelne Wörter verlinkt werden können! Na das muss man ja erst einmal wissen, nicht? (Korrektur, da falsch ausgedrückt, ich kannte es bisher nur so, dass entweder das Wort dann durch ein Unterstrich markiert wird, oder durch ein "hier" symbolisiert wurde. Andere Wörter welche farblich gekennzeichnet sind, sah ich bisher als besondere Betonung/Hervorhebung an).

Es lassen sich sogar einzelne Zeichen als Link nutzen. Ich gebe dir aber Recht, dass die Standarddarstellung für Links hier etwas undeutlich ist. Vielleicht kann ich da mal etwas dran drehen.

Ich will Dich zu nichts zwingen, oder überreden und wie ist es mit Dir? Willst Du mich zwangsimpfen?

Der Begriff "Zwangsimpfung" ist ein weiterer Begriff, der besonders bei Schwurblern verbreitet ist. Normalerweise wird von einer Impfpflicht geredet, der von einem Impfzwang unterschieden werden muss. Letzterer wird mit Sicherheit nicht kommen, und das finde ich auch in Ordnung. Eine Impfpflicht würde ich dagegen begrüßen.
Zwingen will ich dich nicht zur Impfung, am liebsten würde ich dich davon überzeugen.

Wer will hier was von wem dann und genau das ist das Problem, würde man uns Impfgegner einfach in Ruhe lassen, wäre schon viel geholfen.

Wenn sich jeder impfen lassen würde, wäre schon viel geholfen. Nochmal: Die Vierte Welle wurde hauptsächlich von Ungeimpften verursacht. Ich habe manchmal das Gefühl, dass Ungeimpfte meinen, ihre Haltung hätte keine negativen Auswirkungen, aber das ist doch ganz offensichtlich falsch.

Übrigens: Viele der (meiner Ansicht nach ungerechtfertigten) Kritkpunkte, die du hast, beziehen sich auf die mRNA-Impfung. Mittlerweile gibt es glaube ich auch einen Totimpfstoff. Hast du vor, dich damit impfen zu lassen?

[Dark_Ashbringer]

1. Es wurde auch nie behauptet, ein zweiten Lockdown wird es nicht geben, oder? (Quelle Jens Spahn). Eigentlich wurde in den letzten 2 Jahren jede Menge Unsinn behauptet, nur wurde dieser laufend den Gegebenheiten angepasst. Die Verschwörungstheorien von heute, sind die Realität von morgen, meine Ansicht jedenfalls.

2. Ehrlich gesagt mistraue ich einfach dem Staat, nachdem ich Bücher wie die Psychologie der Massen und politische Ponerologie gelesen habe und vertraue eher den angeblichen Schwurblern, also denen, die einfach Staatskritisch sind.

Ich zitiere mal einen kleinen Text, eines Videos, welches vor etwa 30 Minuten online kam.

-Warum gibt es den Staat? Welche Befugnisse hat er? Was macht einen Rechtsstaat aus? Und wann droht er, in einen Unrechtsstaat zu werden? "Seit den philosophischen Errungenschaften eines Kants, oder Hegels wird ein Staat von der Freiheit des Subjektes herrührend gedacht und legitimiert", sagt Professorin für Strafrecht und Philosophie Dr. Katrin Gierhake. "Ein Staat, der diese Voraussetzungen nicht mehr anstrebt, der Widerspricht den Grundeigenschaften des Menschen" und wird ihm folglich nicht gerecht.

Im Gespräch mit mir redet Prof. Dr. Gierhake über Recht, das bestimmte Grenzen nicht überschreiten darf, ohne dass es aufhört, Recht zu sein, das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, die vermeintlichen Gegenspieler Individualismus vs. Kollektivismus. Sie spricht über das Versagen des Bundesverfassungsgerichts und Juristen, die des kritischen Denkens nicht mehr fähig zu sein scheinen.

"Noch werden wir für das Gespräch, das wir hier führen, nicht eingesperrt, doch die Denkstrukturen sind da. Wir haben überhaupt nichts gelernt."-

Den Text finde ich grade sehr gut und passend, da es um unsere Thematik geht. Meine eigene bereits gefestigte Meinung dazu ist, das Recht des Individuums steht über das Recht der Masse, ansonsten haben wir Zustände wie im dritten Reich und das wollen wohl eigentlich die wenigsten, dass nur noch die Masse zählt und der einzelne in ihr ertrinkt.

Lass uns den Rest des Themas erstmal beenden. Ich habe für heute einfach keine Lust mehr und biete dir ein freundschaftliches Peace an.

Falls Du Dir das Video mal angucken magst, hier der Link.

PS: Auch wenn der Interviewer für dich vielleicht ein Schwurbler ist, geb der Sache mal eine Chance, die Frau ist immerhin ein Prof. Dr. Und kann ja objektiv gesehen nicht völlig verblödet sein, meine Meinung zumindest. Vielleicht ist es ja positiv, einmal jemand Gebildeten von der anderen "Seite" zuzuhören?

https://youtu.be/8xZF4YJN5yc

[Fanchen]

1. Ich hab keine Ahnung, was du damit meinst. Das bezieht sich darauf, dass völlige Immunität nie behauptet wurde? Was hat das damit zu tun?

2. Skepsis gegenüber staatlichen Maßnahmen ist ja grundsätzlich in Ordnung, aber grundsätzlich dagegen sein hat mit Skepsis nichts mehr zu tun. Es ist ja schon relevant, wie die Fakten aussehen, eine generelle Anti-Haltung ist völlig nutzlos. Argumente wie "Staat sagt X, also ist das schlecht" ziehen bei mir also überhaupt nicht. Genauso wenig zieht "Staat sagt Y, also ist das gut", bevor du mir wieder vorwirfst nur zu wiederholen, was mir vorgekaut wird.
Relevant sind im Zweifel wissenschaftliche Erkenntnisse, und Impfgegner stehen da meist ziemlich schlecht da.

PS: Auch wenn der Interviewer für dich vielleicht ein Schwurbler ist, geb der Sache mal eine Chance, die Frau ist immerhin ein Prof. Dr. Und kann ja objektiv gesehen nicht völlig verblödet sein, meine Meinung zumindest.

Ich würde jetzt nicht sagen, dass Professor*innen immer Recht haben. Ob das viel mit Intelligenz zu tun hat, weiß ich nicht. Etwas, was ich ihr allerdings negativ ankreiden würde, ist schon, dass sie Schwurblern ein Interview gibt. Damit sehe ich mich gerechtfertigt, ihre Agenda in Frage zu stellen.
Ich habe mal kurz auf ihren Blog geguckt und bin dadurch auf "Mediziner und Wissenschaftler für individuelle Impfentscheidung" gestoßen, weil das von ihr verlinkt wurde. Auch das wirkt nicht besonders seriös. Da sind einige Ärzte bei, die überwiegende Mehrheit der Professoren und Doktoren dort haben allerdings mit Medizin gar nichts zu tun. Ich hab mir nur die ersten 35 der Unterstützer angeguckt, davon sind wohl acht auf dem Gebiet der Medizin aktiv, wenn ich das richtig gesehen habe. Mindestens eine davon ist Anthroposophin, also aus meiner Sicht sowieso inkompetent bis gefährlich.
Das heißt natürlich nicht, dass deren Aussagen falsch sind. Mir sind dann aber die Wissenschaftler, die erstens in der Mehrheit und zweitens nicht offensichtlich inkompetent sind, lieber.

das Recht des Individuums steht über das Recht der Masse

Die Masse besteht allerdings auch aus Individuen, die Rechte haben.

Ich hab mir ein paar Minuten des Videos angesehen und dann aufgegeben; ich halte es für Zeitverschwendung. Ich will mir einfach keine 20 Minuten (mit zweifacher Wiedergabegeschwindigkeit) irgendwas größtenteils irrelevantes anhören. Wenn du da irgendwelche tollen Aussagen raus zitieren willst, kannst du das gerne machen.

[Dark_Ashbringer]

1. Na darauf Keule

"Es wurde aber nie behauptet, dass Impfungen die Ansteckungsgefahr komplett eliminieren, du argumentierst also gegen einen Strohmann."

Ist doch offensichtlich, darauf... Es war ein Vergleich um zu zeigen, wie lächerlich deine Aussage ist.

2. Tja und Sprüche aller "Studie XY" sagt ... Ziehen bei mir überhaupt nicht, besonders wie ich mal hörte, wie ein Doktor erzählte, das Uni Professoren und Doktoren etc auf finanzielle Zuwendungen angewiesen sind, da die staatlichen Fördergelder in der Regel nicht ausreichen für die Unis und das hat System, denn so können sich Konzerne den Dr. Annähern und Aufträge erteilen aller "Ich möchte das bei Studie XY ... Rauskommt und Zahle dafür...", Genauso hörte ich wie ein anderer Dr. mal erzählte, wie jemand von der Regierung eine Studie wollte und er darauf fragte, wollen sie meine Expertise, oder meinen Namen? Mein Name kostet mehr. Keule, Korruption ist allgegenwärtig und die Grundlage von so viel Scheiße...

Was ist mit Dr. Bhakdi, oder Dr. Wodarg? Einer von beiden nahm bereits während der Schweinegrippe den Drosten auseinander und zeigte schon damals auf, dass das der größte Schwurbler von allen ist, nur die Menschen vergessen so schnell.

Weißt Du eigentlich, dass Billy Boy Gates den Spiegel schon 2 x 2-3 Millionen spendete? Ist offiziell. Die Absicht natürlich rein uneigennützig um Qualitätsmedien zu fördern, ein Schelm wer es als Schmiergeld ansieht für gewollte Werbung/Berichterstattung.

Billy Boy hat ganz groß in Phizer und Biontech investiert und hat dort jede Menge Aktien, sowie in anderen Strukturen der Corona Industrie, aber hey, das ist nur Zufall, natürlich.

Kurz vor der Plandemie hat die WHO die Regelungen geändert, was als eine Pandemie zu bewerten ist, der Zuständige wurde wegen eines anderen Vergehens bereits der Korruption beschuldigt, kann man bereits seit 1 1/2 Jahren wissen, wenn man will.

Zusammenhänge über Zusammenhänge, aber besser nicht zuviel darüber nachdenken...

Keule, mit deiner Einstellung, dass dir Missfällt, wenn jemand Gebildetes mit einem "Schwubler" redet, zeigt ziemlich deutlich wessen Geistes Kind Du bist. Im dritten Reich hättest Du bestimmt auch gesagt, man kauft nicht bei Juden... Gespräche müssen geführt werden, ansonsten war es das mit dem gesellschaftlichen Frieden, denn anders kann ein Konsens nicht erreicht werden und endet noch in noch drastischeren gesellschaftlichen Spannungen und Konflikte.

Ich zweifle deine Staats verteidigende Agenda auch an... Hast Du zufällig ein Verwandten, welcher mit C derzeit gut verdient, oder läuft bei dir den ganzen Tag ARD und ZDF?

"Die Masse besteht allerdings auch aus Individuen, die Rechte haben"

Schon klar, aber die Masse hat als solches nicht mehr, oder "höhere" Rechte als der Einzelne und das ist auch gut so, stell dir vor, wir leben jetzt echte Demokratie. 51% der Bürger wollen die übrigen 49% abschlachten. Die demokratische Mehrheit will es. Ist es deswegen Ethisch in Ordnung? Nö, auch wenn es eine Mehrheit ist, hat diese nicht das Recht gewisse Grenzen zu überschreiten. Es gibt kein Recht, dass man jemand anderen verletzen darf (Notwehr im Affekt ausgenommen und selbst diese wird dann auf die Verhältnismäßigkeit überprüft), so ein Recht kann dir auch niemand geben, oder verleihen, außer die Person selber vielleicht, aber sonst niemand.

Das Gespräch war Gold wert, aber wer nicht will, der hat schon und unter uns, glaub doch was Du willst, ist mir eigentlich egal, Du bist nur für dich selbst verantwortlich.

[Grauer Wolf]

Auch wenn der Interviewer für dich vielleicht ein Schwurbler ist, geb der Sache mal eine Chance, die Frau ist immerhin ein Prof. Dr. Und kann ja objektiv gesehen nicht völlig verblödet sein, meine Meinung zumindest. Vielleicht ist es ja positiv, einmal jemand Gebildeten von der anderen "Seite" zuzuhören?

https://youtu.be/8xZF4YJN5yc

Wenn ich mich hier einmal in das Streitgespräch einmischen darf...

Ich habe mir die ersten paar Minuten des von Dir verlinkten Interviews zu Gemüte geführt. Und in der Tat: Da sitzen zwei Schwurbler -- im klassischen Sinne des Wortes: Da werden unnötig komplizierte Sätze gedrechselt, deren Inhalt man mit halb so vielen Worten auch hätte sagen können. Nach einer Weile habe ich dann wie Fanchen auch einfach aufgegeben. Aber nicht nur, weil da geschwurbelt wurde, sondern weil ich die Argumentation für fragwürdig halte -- ganz im wortwörtlichen Sinne von: Ich hätte da noch ein paar Fragen.

2:05 Die Rechtsphilosophie hilft einem auch, vielleicht eine Überlegung anzustreben, was eigentlich ein Staat zu einem Rechtsstaat macht, und wann er droht in einen Unrechtsstaat zu mutieren.

4:07 Wenn man [...] typische Unrechtsstaaten in den Blick nimmt, kann man schon auch erkennen, daß beispielsweise Ideologien absolut gesetzt wurden, und damit dann das Unheil angerichtet wurde. Die Praxis folgt dann dem Grundgedanken nach.

5:19 Umgekehrt: Ich kann an einer mißglückten Praxis erkennen, daß das Theoriegebäude dahinter nicht stimmt.

5:50 Sie [die Rechtsphilosophie] ist eigentlich die Wissenschaft, die auch a priori festlegen muß, was richtig ist, oder wie es zumindest richtig zu denken ist.

7:23 Freiheit des Subjekts ist von Kant [...] entdeckt worden. Und wenn man die erst einmal hat, [...] kann man gar nicht mehr anders, als daß man einen Staat vom freiheitlichen Subjekt her denken und legitimieren muß. Das heißt andersherum: Ein Staat, der diese Voraussetzung negiert, gar nicht mehr anstrebt, ist einer, der mit der Grundeigenschaft des Menschen nicht mehr übereinstimmt.

Frage: Was ist die Freiheit des Subjektes? Wo liegen die Grenzen dieser Freiheit?

Frage: Warum kann man da gar nicht mehr anders? Warum könnte ich nicht auch sagen: Das Prinzip des Zusammenhalts einer Gesellschaft ist von XY entdeckt worden. Und wenn man das erst einmal hat, dann kann man gar nicht mehr anders, als daß man einen Staat vom Zusammenhalt der Gesellschaft her denken und legitimieren muß.

Frage: Die Freiheit des Subjektes wird zur Grundeigenschaft des Menschen deklariert und wird somit zur unanfechtbaren Voraussetzung, auf der alles weitere aufbaut. Weshalb ist diese Freiheit des Individuums keine absolut gesetzte Ideologie im Sinne der bei 4:07 gemachten Bemerkung, die dann ins Unheil führt? Zumal bei 5:50 die Aufgabe der Rechtsphilosophie darin gesehen wird, a priori (also dogmatisch) zu bestimmen, was richtig ist. Könnte der Zusammenhalt der Gesellschaft ebenfalls eine Grundeigenschaft des Menschen sein, und somit unanfechtbare Voraussetzung?

Frage: Was ist das Entscheidungskriterium für das in 5:19 genannte Mißglücken einer Praxis? Wenn ich das Prinzip des Zusammenhalts einer Gesellschaft als Meßlatte verwende, um die Praxis einer auf der Freiheit des Subjektes basierenden Rechtes zu bewerten, dann werde ich schnell zum Schluß gelangen, daß die entsprechende Praxis mißglückt ist -- und somit die auf der Freiheit des Subjektes basierende Theorie nicht stimmt.

8:10 [...] dieser vermeintliche Unterschied zwischen Individualismus und Kollektivismus. Der eine denkt vom Subjekt her, ist der Egoist und sagt, ich muß mich durchsetzen, koste es, was es wolle. Und der Andere denkt vom Kollektiv her und sagt, wir sind alle lieb zueinander und die Solidarität ist, was uns stützt. [..] Ich glaube, die Kunst ist, beides zusammen zu denken. Das Subjekt auf der einen Seite, in Freiheit mit anderen zusammen. Wenn man den Staat so beschreibt, dann ist auch klar, was er leisten muß. Er muß eine Freiheitskoordination leisten.

9:02 Wenn man von dem Ansatzpunkt ausgeht zu sagen, Freiheit ist etwas, das sich in Sozialität entwickelt, und damit auch nicht nur eine egoistische, sondern auch eine gemeinschaftliche Komponente hat, dann kann man erklären, warum Recht bestimmte Grenzen hat, die es nicht überschreiten darf, ohne daß es aufhört Recht zu [...] sein.

9:25 Wenn der Einzelne sozusagen ausgeschlossen werden soll, exkludiert werden soll, dann ist es relativ klar zu sagen, das kann keine rechtliche Regelung sein.

Frage: Ausgeschlossen werden wovon? Ausgeschlossen vom Recht? Ausgeschlossen aus der Gesellschaft?

9:41 Wenn man sich das DDR-Unrecht anschaut, das ist ja teilweise frappierend, wie Menschen, die einfach keine Möglichkeit mehr hatten, ihre Meinung frei zu äußern, immer mehr an den Rand der Gesellschaft gedrängt wurden, [...], bis zu dem Punkt, daß sie eben physisch eingesperrt waren.

Frage: Aufgrund welcher Legitimation darf das bundesdeutsche Strafrecht Menschen physisch einsperren? Wo liegt hier der Unterschied zwischen bundesdeutschen Recht und DDR-Unrecht?

12:27 Ist es so, daß der Staat jetzt eine Pflicht hat, die Gesundheit der Personen, sozusagen aller seiner Bürger, koste es, was es wolle, zu schützen?

Frage: Ist es so, daß der Staat jetzt die Pflicht hat, die Freiheit der Personen, sozusagen aller seiner Bürger, koste es, was es wolle, zu schützen?

Anmerkung: Hierzu die ersten beiden Artikel des deutschen Grundgesetzes:

Art 1: (1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. (2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt. (3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Art 2: (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Anmerkung: In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. Aber ES DARF sowohl in die freie Entfaltung der Persönlichkeit als auch in das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit per Gesetz eingegriffen werden.

Anmerkung: Wörtlich genommen, dürfte also auch per Gesetz in das Recht auf Leben eingegriffen werden.

Anmerkung: Interessant die Erwähnung des "Sittengesetz", womit verfassungsrechtlich eine nicht näher definierte, aber weltweit allgemein gültige und verpflichtende, ethische Ordnung vorausgesetzt wird.

Frage: Das Sittengesetz ist eine Erfindung der europäischen Kultur (Kant, christliche Theologie). Wie weit dürfen wir einfach voraussetzen, daß sich in anderen Kulturen ein äquivalentes Sittengesetz entwickelt hat? Und falls nicht, weshalb ist unser Sittengesetz dem anderer Kulturen überlegen?

Ich bin also erst eine Viertelstunde weit im Video -- und schon türmen sich mir gigantische Berge von grundsätzlichen Fragen auf. Und ich nehme jetzt einmal an, daß die Fragen im weiteren Verlauf des Videos nicht weniger würden.

Aber wie Fanchen auch, ist mir meine Zeit zu schade, mich durch den Rest des Videos durch zu quälen. Dieselben Argumente als Text präsentiert hätte ich vermutlich in 10 Minuten gelesen....