Intuition

[Charlotte Sometimes]

Warum Esoteriker immer so geil auf Quantenphysik sind ist mir ja ein großes Rätsel.

Vielleicht weil viele Quantenphysiker selbst, nicht mit allem was sie sich (noch) nicht erklären können,
gleich so arrogant und borniert umgehen, wie andere rein materialistische Naturwissenschaftler und einiges was aus der Quantenphysik kommt, Parallelen zu esoterischem Wissen aufweist,das Kind hat dann bloß einen anderen Namen.
Ich finde um das verlachen zu können,muss man sich im Bereich Esoterik ,das ist ein breites Feld, etwas besser auskennen und nicht alles und jeden in einen Topf werfen.(Ich habe mit dieser "Licht und Liebe Fraktion" z.B auch nicht das geringste gemein.
Leute die behaupten Meditationslehrer/innen zu sein und bei dem geringsten Stress in die Luft gehen,auspendeln ob ihr Weihnachtsgeschenk ihren Verwandten gefallen wird usw. Leider wird man mit solchen Esohysterikern oft in eine Schublade gesteckt.
Menschen mit null Bodenhaftung,Nein...wir haben uns nicht alle lieb und werden wir auch nie.)

Aber eine an einen unsichtbaren Schöpfer bzw. Gott verherrlichende Religion und Wissenschaft schließen einander doch auch nicht aus.^^ Da lacht seltsamerweise keiner drüber.^^
Die Existenz eines aussenstehenden,dogmatischen "Gottes" oder mehrerer "Götter" konnte doch bis heute auch keiner beweisen.
*Wenn es diesen "Gott" gäbe und ER in der Lage ist ,zu uns Menschen zu sprechen,wieso ist dieses Wesen dann nicht messbar?*Spielt keine Rolle, das Ding gibt es ,weil Milliarden daran glauben, ER wird bloß überall anders genannt.
Millionen Menschen nehmen diese Sache (Wahnvorstellung) toternst und bringen sich dafür sogar gegenseitig um. Ein spiritueller Mensch ,der diese Welt und alles was ihr inne wohnt für beseelt hält,wird dagegen verlacht.Ist vllt auch ein bloßer Selbstschutzmechanismus,man stelle sich mal vor wie es wäre wenn man einen Baum fällt und ihn schreien hören könnte.Oder wenn man einem Nutztier sein Kalb wegnimmt und spüren könnte wie es darunter leidet.Das würde diese Welt doch bloß noch komplizierter machen,das will doch keiner.Da bleiben wir doch lieber bei der unsichtbaren ,alles sehenden und alles kontrollierenden,Lebendigkeit unterdrückenden Autorität,dann muss man sich selbst keinen Kopf machen und Verantwortung übernehmen.Die Rechnung kommt zum Schluss.

Der Mensch ist die dümmste Spezies!
Er verehrt einen unsichtbaren Gott und tötet eine sichtbare Natur,
ohne zu wissen, dass diese Natur, die er vernichtet,
dieser unsichtbare Gott ist, den er verehrt.

– Hubert Reeves, Atom- und Astrophysiker

[BlackDog]

Vielleicht bringt ja diese Forschung mit den sich gegensätzlich drehenden Teilchen (ich komme gerade nicht auf das genaue Thema, sry) etwas Licht ins Dunkel

Warum Esoteriker immer so geil auf Quantenphysik sind ist mir ja ein großes Rätsel.

Gibt ja schon einige Parallelen im esotherischen Bereich und der Quantenphysik. Vielleicht entspringt es dem menschlichen Wunsch etwas verstehen zu müssen, das Esotheriker sich auf die Quantenphysik stürzen, um für sich und vor allem für andere erklären zu können was sie tun. Wer weiß? Ist nur auffällig.

[Grauer Wolf]

Gibt ja schon einige Parallelen im esotherischen Bereich und der Quantenphysik

Joa.... Ersteres ist Quark, letzteres beschreibt Quarks.


Durch die Brille des wissenschaftlichen Unverständnisses betrachtet, scheinen Quantenphysik und Allgemeine Relativitätstheorie jede Menge wirrer und vor allem nicht mehr anschaulicher Ideen zu propagieren -- die zum Teil dann auch noch in offensichtlichem Widerspruch zueinander stehen. Wer die Methode nicht erkennt oder anerkennt, die hinter diesen Ideen steckt, mag sich schnell einmal beflissen fühlen, selbst Hand anzulegen und eigene Ideen zu entwickeln und zu Papier zu bringen. Zwischen Pappe gebunden füllen selbige Ideen schon ganze Regale in den Giftschränken physikalischen und astronomischen Bibliotheken. Meist unter der Signatur "K" für Kurioses.

Wissenschaftliche Intuition ist insofern halt eine gezähmte Intuition, als daß sie sich letztendlich dann doch den Spielregeln der Wissenschaft unterwerfen muß. Esoterische Intuition darf hingegen intuieren, was sie will.

[BlackDog]

Was sind denn die Spielregeln der Wissenschaft? Solche Dinge wie Reproduzierbarkeit? Damit ist die Theorie vom Urknall schon mal raus.

[Fanchen]

Auch, wenn das Ereignis nicht wiederholt werden kann, lassen sich Experimente zum aktuellen Zustand (des Universums) durchführen, und daraus lassen sich Rückschlüsse treffen, was vorher passiert sein könnte. Das ist natürlich immer von einer gewissen Unsicherheit betroffen, aber das ist nichts Besonderes, sondern immer so.
Wenn man meint, nicht untersuchen zu können was man nicht selbst (erneut) erzeugen kann, wären beispielsweise auch Geschichte oder Archäologie unmöglich. Sind sie aber nicht. Sowohl archöologische Forschung wie auch Forschung über die Entstehung des Universums schaffen Wissen und die Möglichkeit, Vorhersagen über bisher Unbekanntes zu treffen, die zuverlässiger sind als der Zufall.

[Grauer Wolf]

Um ins selbe Horn zu stoßen wie Fanchen:

Die wesentliche Spielregel der modernen (Natur-)Wissenschaft lautet, daß eine allgemeine wissenschaftliche Theorie durch Annahme bestimmter Randbedingungen konkrete Vorhersagen machen können muß, die dann durch ein Experiment oder eine Beobachtung im Prinzip falsifiziert werden können.

Die Newtonsche Theorie enthält zum Beispiel das allgemeine Kraftgesetz F = ma. Durch Annahme von Randbedingungen, d.h. Werten für die Masse m und die Beschleunigung a wird eine konkrete, experimentell falsifizierbare Vorhersage für die Kraft F gemacht. In der Sprachwissenschaft besagen die allgemeinen Regeln der Lautverschiebungen, wie sich das Neuhochdeutsche über das Mittelhochdeutsche aus dem Althochdeutschen entwickelt hat. Eine konkrete Vorhersage wäre, wie die mittelhochdeutsche, resp. althochdeutsche Variante eines neuhochdeutschen Wortes gelautet haben muß. Durch das Studium der erhaltenen Schriftquellen läßt sich die Vorhersage im Prinzip überprüfen, obwohl da keinerlei Experimente gemacht werden können.

So lassen sich aus der Urknall-Theorie jede Menge konkreter Vorhersagen ableiten, die alle durch Beobachtungen oder Experimente falsifizierbar sind. So zum Beispiel die Existenz und Temperatur der kosmischen Hintergrundstrahlung oder die Häufigkeiten und Anzahldichten der direkt nach dem Urknall erzeugten Wasserstoff-, Helium- und Lithium-Isotopen. Das paßt inzwischen alles sehr gut zusammen. Allerdings werden in der Tat immer wieder Beobachtungen gemacht, die der jeweils akzeptierten Fassung der Urknall-Theorie widersprechen und dann zu Verfeinerungen und Weiterentwicklungen der Theorie geführt haben und auch weiterhin führen werden. Insbesondere sind uns die Zeiten und Energien vor der primordialen Nukleosynthese weder durch Experimente noch durch Beobachtungen direkt zugänglich. Hier können wir nur sehr indirekte, um sieben Ecken herum gemachte Vorhersagen prüfen. Und da stimmt in der Tat noch einiges zwischen Theorie und Beobachtung überein -- woraus sich leider nicht schließen läßt, was nun falsch ist, die Beobachtung und ihre Analyse, die aus der Theorie abgeleitete Vorhersage oder gar die Theorie selbst.

Hinzu kommt, daß an den Rändern der etablierten Wissenschaft immer mal wieder neue Ideen und theoretische Modelle gekocht werden, die gedanklich zwar sehr schön und attraktiv erscheinen, aus denen sich jedoch (noch) keinerlei konkrete Vorhersagen ableiten lassen -- und die somit (noch) nicht als wissenschaftliche Theorie haben etablieren können.

Wissenschaftliche Intuition besteht oft darin, aus widersprüchlichen Daten auf ein prinzipiell korrektes Modell zu schließen.

[Schattenwurf]

Ok ... dann nochmal umformuliert.

Wie kommt man auf das schmale Brett, etwas rein subjektives wie Intuition,
mit etwas objektivem wie Wissenschaft erschlagen zu wollen?
Und zwar auch noch, und das schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht,
mit Argumentationen wie "nicht messbar" "nicht belegbar" "nicht als Experiment wiederholbar".
Obwohl man genau das von 80% der "Leistungen" der Akademiker behaupten kann ... zu Recht wie ich meine.

Ich meine mal im ernst, welche Studien, abgesehen von den MINT-Fächern, sind den erfolgreich repliziert worden?
Jede 10te? Jede 20te? ... bestenfalls.

[Soiled]

Wissenschaftliche Intuition besteht oft darin, aus widersprüchlichen Daten auf ein prinzipiell korrektes Modell zu schließen.

Ich glaub das Paradebeispiel dafür ist Kekulé mit seinen Benzolringen.
Aber das kam ja auch nicht aus dem Nichts, der hat sich ja schon vorher ewig den Kopf über die Struktur zerbrochen - kein Wunder, dass es ihn in seine Träume verfolgt hat.

[MitteDerNacht]

Hattet ihr auch schon Erlebnisse (davon gehe ich aus) ,wo ihr dachtet:
Wie kann das sein ,woher konnte ich das wissen?
Vorahnungen, Dinge die sich in einanderfügen.



Wer kennt es nicht?
Man denkt an eine Person und plötzlich ruft diese an.
Selbst wenn man Monate keinen Kontakt hatte...

Ich muss sagen ich glaube nicht an Intuition.
Vom wissenschaftlichen Ansatz her hat mal der nette Herr Munroe ausgerechnet, dass man 20.000 Mal fremde Leute mit "Gesundheit" anrufen kann, und einmal davon hat der Fremde tatsächlich in den letzten 5sek geniest.
Ich denke eine derartige Chance gibt es auch mit dem Anrufen.(Habe ich übrigens nie selbst erlebt)

[BlackDog]

Auch, wenn das Ereignis nicht wiederholt werden kann, lassen sich Experimente zum aktuellen Zustand (des Universums) durchführen, und daraus lassen sich Rückschlüsse treffen, was vorher passiert sein könnte. Das ist natürlich immer von einer gewissen Unsicherheit betroffen, aber das ist nichts Besonderes, sondern immer so.
Wenn man meint, nicht untersuchen zu können was man nicht selbst (erneut) erzeugen kann, wären beispielsweise auch Geschichte oder Archäologie unmöglich. Sind sie aber nicht. Sowohl archöologische Forschung wie auch Forschung über die Entstehung des Universums schaffen Wissen und die Möglichkeit, Vorhersagen über bisher Unbekanntes zu treffen, die zuverlässiger sind als der Zufall.

Naja, wenn ich mir so die Geschichte der Welt ansehe... zuerst eine Scheibe... dann das Zetrum... dann kam die Mode auf, das sich alles um die Sonne dreht... nur ein paar Jahre später gab es nur eine Galaxie... Ich weiß nicht ob man sich da jetzt wirklich auf die Wissenschaft verlassen kann, und deren Vorhersagen. Oh, nicht falsch verstehen. ich mag es wenn ich einen Apfel loslasse und der zu Boden fällt, aber die Vorhersage der Quantentheorie, dass der Apfel tatsächlich eines Tages nicht vom Boden abprallt sondern durch ihn hindurchgleitet... ist schon ein bisschen erschreckend. Hab ja kaum das Verschwinden des Pluto verkraftet.

Und die Physik selbst, bzw. Herr Heisenberg behaupten ja schon, dass eine genaue, zuverlässige Beobachtung garnicht möglich ist.

Oh, nicht falsch verstehen ich mag die Wissenschafften. Sie liefern sehr viel Erklärungen für Dinge. Aber sie liefern sie auch nicht für alles. Und manchmal liegt auch Wissenschaft falsch, liegt ja in ihrer Natur.

Und mit wissenachftlichen Puplikationen anderer Weltbilder erschlagen zu wollen, hat manchmal ein bisschen was von Kirche. Deren Publikation ist auch eine Waffe mit deren Hilfe viele Kulturen erschlagen worden. Ich persönlich übrlasse jedem die Entscheidung welchem Weltbild er folgt. Denn in den meisten Fällen bleibt nur Glauben und hoffen das man richtig lag.