Die Kinderproteste und die widerliche Anbiederung der Alten

[Charlotte Sometimes]

Heute töten wir subtiler ... im Stillen. Weißt du um wie viele Jahre die Lebenserwartung eines Hartz IV'ers kürzer ist?
Wegen der schlechteren Versorgung und wegen dem Leidensdruck.
Und das waren die Linken (SPD) und Ökos (Grünen) ... linke Ökos.

Das mag ja auch richtig sein und dem Artikel 25 wiedersprechen.
Aber das klingt mir jetzt fast schon nach vorsetzlichem Mord.^^ Oder sowas in der Richtung.
Ich denke nicht ,das denen (Rot/Grün und deren Wählern) das bewusst war ,als sie Hartz4 einführten.
Es hat sich ja erst im Nachhinein herausgestellt,was für Auswirkungen das Ganze hat.

[Schattenwurf]

Den Wählern war das sicher nicht bewusst.

Tatsächlich hab ich damals, 1998 rotgrün gewählt. Also Erststimme SPD Zeitstimme Grüne.
Dann sind die Spinner '99 in den Kosovo. Ich hab Joschka dafür gehasst. Ich hab die als Antikriegspartei gewählt.
Und die verseuchen mit der Nato ein Land mit Uranstaub ... tolle Grünen. Völkerrechtswidrig. Völkermord auf Raten.
Und dann Peter Hartz ... die SPD verrät die Arbeiter. War kurz nach der Jahrtausendwende ... 2001? 2002?

Was viele evtl. nicht mehr auf dem Schirm haben. Wir hatten in bedingungsloses Grundeinkommen in diesem Land. Sozialhilfe.
Naja einzige Bedingung war, dass du nichts hast. Und es war gut so, wie es war. Das Land ist nicht untergegangen.
Man hat nicht auf Arme runter geschaut. Nicht so wie heute. Klar ... Sprüche wurden gemacht.
Aber man hat sie nicht so öffentlich diffamiert ... das hat da angefangen.
Wenn man es nicht wusste, hat man es ihnen in der Regel nicht mal angemerkt, dass sie nichts haben.

Aber Politiker haben Berater. Es ist ihr Job Folgenabschätzungen zu machen. Und das haben sie auch getan.
Das war ihnen aber egal. Die Industrie hat eine Masse an Niedriglöhnern verlangt, und SPD und Grüne haben geliefert.

Noch leben die Spinner von damals. Noch kann sich der (politische) Wind mal drehen.
Joschka hat ja mal ein Buch geschrieben "Der lange Lauf zu mir" oder so ein Schwachsinnselbstfindetitel ...
kennst du "Todesmarsch" von Stephen King ... wäre für Joschka eine angemessene Bestrafung.

Ja, Fanchen da hast du recht. Das ist tatsächlich ein Dilemma vor dem Menschenrechtsidealisten, wie ich, stehen.
"Was machst du mit denen, die nicht mitspielen wollen?" Ich weiß dafür auch keine Lösung.
Aber sonst wäre es ja auch kein Dilemma. XD

[Fanchen]

kennst du "Todesmarsch" von Stephen King ... wäre für Joschka eine angemessene Bestrafung.
[...]
Ja, Fanchen da hast du recht. Das ist tatsächlich ein Dilemma vor dem Menschenrechtsidealisten, wie ich, stehen.
"Was machst du mit denen, die nicht mitspielen wollen?" Ich weiß dafür auch keine Lösung.
Aber sonst wäre es ja auch kein Dilemma. XD

Ich finde, dein Beitrag zeigt ganz gut, dass deine Selbsteinschätzung völlig daneben ist. Du behauptest, Menschenrechte schützen zu wollen, und stellst zugleich Forderungen, die exakt das Gegenteil beinhalten.
Selbst erkennen scheinst du das nicht zu können - im Gegenteil, diesen Widerspruch zwischen Einstellung und Handlung wirfst du anderen gerne vor. Auch in diesem Thema. Und nutzt es als Ausrede dafür, dich mit den Argumenten nicht beschäftigen zu müssen.

[admin]Die (wenig) subtilen Forderungen nach Todesstrafe für Politiker solltest du in Zukunft lassen.[/admin]

[Schattenwurf]

Was hast du an dem Wort "Dilemma" nicht verstanden?
Ich helfe dir gerne über diese Hürde. =)

Warum darf man keine Todesstrafe fordern?
Sie wird in einem Grossteil der Welt praktiziert.

Btw ... ich käme als Richter, wegen Befangenheit, ganz offensichtlich nicht in Frage. So what?

Und wenn ich mich mit Argumenten nicht beschäftigen will, weil sie mir zb. offensichtlich zu dumm sind, dann ignoriere ich sie einfach. XD Dafür brauch ich keine Ausrede.

[Charlotte Sometimes]

Warum darf man keine Todesstrafe fordern?
Sie wird in einem Grossteil der Welt praktiziert.

xD xD xD
Also da muss ich @Fanchen mal zustimmen.
Entweder ist man für die Menschenrechte oder nicht.
Das kann man nicht drehen und wenden ,wie es einem gerade in den Kram passt.
Oder nach dem Motto: "Der da hat gegen die MR verstoßen,also gelten sie für ihn nicht mehr."
Das wäre ein totaler Widerspruch,weil die Menschenrechte für alle gleich gelten,egal um was es sich dabei für einen Menschen handelt.Mörder,Kriegstreiber,Vergewaltiger,Kinderschänder,Tierquäler,etc.

Ja, Fanchen da hast du recht. Das ist tatsächlich ein Dilemma vor dem Menschenrechtsidealisten, wie ich, stehen.
"Was machst du mit denen, die nicht mitspielen wollen?" Ich weiß dafür auch keine Lösung.
Aber sonst wäre es ja auch kein Dilemma. XD

Und Darum ist es auch kein Di-lemma.^^ Es gibt nur die MR und aus denen heraus muss sich eine Lösung ergeben.


*Artikel 3
Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.
Artikel 5
Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.*
(Es mag sein ,das sich da sowieso kaum einer dran hält,sonst würde es keine Kriege,Folter und Mord geben,aber da du ja so oft auf die MR pochst,hätte ich jetzt etwas anderes erwartet)

Das Problem ist einfach,das es nach den Menschenrechten (wenn alle sich daran hielten) gar keinen Grund geben würde,jemanden zu bestrafen,weil Mord,Folter,Quälereien gar nicht existieren würden.
Darum fällt uns bis jetzt auch nichts besseres ein ,als diese Leute wegzusperren.
Was ja irgendwie auch nicht so richtig zu den MR passt (Freiheit).
Darum verbuche ich die MR unter "Gut gemeint,aber nicht gut genug gemacht".
Sie machen einen üblen und grausamen Straftätern gegenüber komplett handlungsunfähig.^^
(Im Sinne von ,der soll jetzt auch mal spüren was er anderen angetan hat)
Aber vllt hatte er das ja vorher schon (Missbrauch in der Kindheit ,Kriegstrauma etc.) und ,es hat die Person erst zum Mörder gemacht.
Man wäre keinen Deut besser als der Täter... das ist wirklich gaaanz schwierig.

Und wenn man die MR für Joschka Fischer außer Kraft setzen kann (der vllt einfach nur psychisch krank ist,anders kann ich mir das nicht erklären),dann kann man sie auch willkürlich für andere Menschen ungültig machen.
Dann könnten wir irgendwann wieder bei Zwangssterilisierung für psychisch Kranke,Epileptikern und evtl. Hartz4 ern landen.^^

Edit:
Wie ich schon sagte.
Das hier muss die Crux sein:

*Artikel 1
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen*
Wenn das jeder wäre !
*das gilt also nicht für Psychopathen,die brauchen sich daran nicht halten*
https://www.dasgehirn.info/denken/im-ko ... e-empathie

[Schattenwurf]

Oh ich bin da schon zwei, drei Schritte weiter.

Natürlich gibt es eine Lösung. Sie wäre aber, aus Gründen ^^, noch schlimmer als die gegenwärtige Situation.
Man könnte ja Menschen die sich nicht an die MR halten für krank erklären.
Sie sind eben nicht mit Vernunft und Gewissen gesengt. Und müssen geheilt werden.
Man muss sie ja auch nicht einsperren, sondern nur von der Gesellschaft abtrennen.
Natürlich nicht um zu strafen, sondern um die Individuen der Gesellschaft, also deren MR, zu schützen.

[Fanchen]

Weil das Thema dauernd entgleist (und der Titel ignoranter kaum sein könnte), mach ich hier jetzt dicht.
Falls noch Diskussionsbedarf besteht, kann ein neues Thema geöffnet werden.