Charlotte Sometimes hat geschrieben: Dienstag 14. April 2026, 19:05
Ja, die glauben tatsächlich, das eine nichtgläubige Krankenschwester, die ihr Herzblut gegeben hat aus wahrer Nächstenliebe, in die Hölle kommt, während ein Schwerstverbrecher irgendwo auf eine Wolke sitzend, Harfe spielen wird, während die Engelchen singen.
Nur weil er gläubig war...
Was für eine absurde Vorstellung.
So wie ich das mal gelernt habe, ist es das Gleichnis vom Barmherzigen Samariter, welches genau das aufzeigen sollte. Die Phärisäer waren demnach damals diejenigen, die sich für die Frömmsten und einzig wahren Gläubigen hielten und die Samaritaner verachteten, weil sie in ihren Augen „falsch“ glaubten.
Der Pharisäer ging am Hilfsbedürftigen vorbei, während der Samariter aus Nächstenliebe genau so gehandelt hat, wie es sein sollte. Der Verachtete wird hier zum Vorbild.
Jesus hat eh laut Bibel öfter gegen die Frömmelnden und Heuchler gewettert.
Insofern interpretiere ich es so, dass im Christentum das richtige Handeln entscheidend ist und nicht das äußerliche Bekenntnis.
„Worte können sein wie winzige Arsendosen: Sie werden unbemerkt verschluckt, sie scheinen keine Wirkung zu tun, und nach einiger Zeit ist die Giftwirkung doch da.“
Victor Klemperer, LTI
Also, mal so ganz allgemein: die Bibel ist nicht ein Buch, sondern eine Sammlung vieler Texte mit vielen Autoren, die über einen sehr großen Zeitraum entstanden sind. Die ersten Texte aus dem alten Testament sind so an die tausend Jahre vor Jesus entstanden, die jüngsten im 2. Jh. Das ist nix, was man einfach so (zumal in einer Übersetzung) durchliest und dann weiß, was da gemeint ist. Man kann diese Texte nur verstehen, wenn man weiß, wer das warum zu welcher Zeit mit welcher Intention für welches Publikum geschrieben hat. Und da können wir in der heutigen Zeit eben auch nur mutmaßen. Die richtige Übersetzung ist alles andere als trivial, weil Sprache mehrdeutig sein kann, Wörter auf verschiedene Weise übersetzt werden können und dann manchmal ganz anderer Sinn rauskommt. Und auch die Bedeutung von Wörtern wandelt sich im Laufe der Zeit. Man kann das vergleichen mit heutigen Memes. Wer keine Ahnung hat, worauf die anspielen, steht ratlos davor. Mit alten Texten ist das genauso. Das können frühere Generationen ganz anders verstanden haben als wir heute.
Deswegen: natürlich kann man diese Texte völlig unterschiedlich interpretieren. Je mehr man über die Entstehungsgeschichte weiß, umso besser kann man sich der beabsichtigten Bedeutung annähern.
Die Texte des alten Testaments sind sehr brutal, ich kann damit auch nicht viel anfangen und kriege das auch nicht mit den Evangelien überein. Da wird ja durch Jesus auch einigen Lehren widersprochen. Zum Beispiel, dass es nicht „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ gehen soll, sondern stattdessen die andere Wange hingehalten werden soll. (Ob man das nun besser findet, lass ich mal dahingestellt. )
Für Christen sind vor allem die Lehren von Jesus entscheidend, denn auf ihm beruht die Religion. Jesus hat Frauen immer als wertvoll betrachtet und auf Augenhöhe behandelt. Da sehe ich nichts Frauenverachtendes.
Bei Paulus (der Jesus nicht selbst kannte und später lebte) finden sich sehr widersprüchliche Aussagen. Einerseits hat er für damalige Verhältnisse Frauen sehr gefördert, andererseits stehen dort Dinge, die aus unserer heutigen Perspektive frauenverachtend sind. Da war er in einigenden Dingen progressiv, aber so ganz konnte er dann wohl doch nicht aus seiner Haut.
Man darf auch nicht vergessen, dass auch solche Autoren einfach nur Menschen ihrer Zeit waren und eben das Patriarchat Tradition war.
Ob Jesus mit all dem einverstanden wäre, was die Kirche dann draus gemacht hat, sei mal dahingestellt. Er selbst hat ja damals schon sein Problem mit den oberen Glaubensvertretern seiner Zeit gehabt. Wäre später oder auch heute wahrscheinlich wieder so.
Die Sache mit der Hexenverfolgung war allerdings auch etwas, das das abergläubische Volk in harten Zeiten eingefordert hat. Die Kirche war ursprünglich gar nicht so begeistert davon, das kam erst später.
Was nun die „Eintrittskarte“ in den Himmel ist, ist mir auch schleierhaft. Einerseits werden extrem hohe Anforderungen gestellt, dann heißt es, wir sind eh alle Sünder und haben keine Chance, dann wiederum kommen wir eh nur durch Gottes Gnade rein.
Diesen Widerspruch kann ich auch nicht auflösen.
Wenn es aber nach dem „Ideal“ geht, gibt es eigentlich genau zwei Gebote: Gottesliebe und Nächstenliebe. Alles andere (auch die zehn Gebote) folgen letztlich daraus.
Das mit der Gottesliebe ist schon eine sehr abstrakte Sache, vor allem, wenn man nicht selbst eine spirituelle Verbindung fühlt. Aber mit der Nächstenliebe ist eigentlich klar, was prinzipiell gemeint ist (wobei die konkrete Umsetzung auch ihre Tücken hat und dann wieder gar nicht eindeutig ist, was das jeweils Beste in einer Situation wäre). Und dass dann vieles, was unter dem Deckmantel von Kirche bzw. Religion geschieht, nichts mit Liebe zu den Menschen zu tun hat, sondern mit Macht und Gier, ist dann auch klar.
„Worte können sein wie winzige Arsendosen: Sie werden unbemerkt verschluckt, sie scheinen keine Wirkung zu tun, und nach einiger Zeit ist die Giftwirkung doch da.“
Victor Klemperer, LTI
Es gibt ja sogar zwei Schöpfungsberichte. In Genesis 1 werden Mann und Frau gleichzeitig geschaffen, da ist auch kein Ungleichgewicht zwischen beiden. Das mit der Rippe ist in Genesis 2.
Aber selbst das Buch Genesis ist vermutlich über einen Zeitraum von mehreren Jahrhunderten entstanden und hat mehrere Autoren. Man kann gar nicht mehr nachvollziehen, wer was wann warum geschrieben hat. Um die genaue Bedeutung der Schlange zu klären, müsste man wissen, wofür sie zu damaligen Zeit stand. Nicht immer und überall hatte sie eine negative Bedeutung. Die Assoziation mit dem Bösen kam vermutlich erst viel später. Wahrscheinlich ist, dass die Geschichte vom Sündenfall als Erklärung konzipiert wurde, warum unsere Welt eben nicht perfekt ist und es so viel Leid gibt. Da musste eine Abkehr von Gott bzw. Gottes Willen als Auslöser konstruiert werden. Mit dem Wunsch nach Erkenntnis und Selbstermächtigung als Gegenentwurf zum uneingeschränkten Vertrauen und Gehorsam Gott gegenüber.
Dass allein Eva und dann noch allen Frauen grundsätzlich die Schuld dafür in die Schuhe geschoben wurde, ist etwas, das sich erst irgendwann „christliche“ Männer ausgedacht haben. Vorher, auch im Judentum wurde diese Unterscheidung nicht gemacht. Adam und Eva wurden ja beide verführt, da nehmen sie sich nichts.
Die Dualität zwischen Gut und Böse ist auch gar nicht so ausgeprägt, wie man annehmen würde. Die kam so nach und nach in stärkerer Ausprägung dazu und hat erst am Ende in der Offenbarung ihren Höhepunkt.
Natürlich gibt es moralisch richtiges und falsches Handeln, das macht ja generell den Kern von Ethik aus. Auch die „Sünde“ bedeutet nicht zwangsläufig das „Böse“, sondern eine Abkehr/ Trennung von Gott oder eine Handlung, die nicht Gottes Gesetz entspricht. Aber es ist zunächst keine Dualität im Sinn, dass es ein böses Äquivalent zu Gott gibt. Auch Satan ist kein gleichwertiger Gegenspieler, sondern zunächst Ankläger und später auch Verführer.
Die Trennung Altes und Neues Testament besteht nur im Zeitrahmen der Entstehung. Beides sind keine abgeschlossenen Bücher, sondern bestehen jeweils aus vielen Schriften. Selbst die Auswahl, welche der Schriften aufgenommen wurden, ist schon eine Interpretation. Auch die Aufnahme der Offenbarung war sehr umstritten. Die hätte also auch genauso gut abgelehnt werden können. Und dann gibt es ja noch die Apokryphen. Bestimmt ist auch vieles verschollen, was noch mal ein ganz anderes Bild vermittelt hätte. Die vielen Fragen und Widersprüche sind daher völlig normal und werden auch unter Theologen kontrovers diskutiert. (Hab da echt schon hitzige Diskussionen an der heimischen Kaffeetafel erlebt…) Zwei Theologen, drei Meinungen… Es sollte also wirklich keiner glauben, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und meinen zu wissen, wie was nun tatsächlich gemeint war. Bei bis zu 3000 Jahre alten Texten lässt sich einfach nicht mehr alles rekonstruieren.
„Worte können sein wie winzige Arsendosen: Sie werden unbemerkt verschluckt, sie scheinen keine Wirkung zu tun, und nach einiger Zeit ist die Giftwirkung doch da.“
Victor Klemperer, LTI
Ich habe nur versucht, etwas Kontext und Bibelexegese zu vermitteln. Es ist eben nunmal alles komplexer als zu sagen „das ist Gottes Wort und die alleinige Wahrheit.“ Man kann ja auch nicht allgemein sagen, wie das Christentum gelebt wurde und wird. Es gibt diese (scheinbaren?) Widersprüche und unterschiedliche Interpretationen. Die Evangelische Kirche unterscheidet sich von der katholischen und von den Orthodoxen und auch sehr von den amerikanischen Evangelikalen.
Natürlich ist das alles auch meine Interpretation (oder besser gesagt das, was ich so gelernt habe von den evangelischen Theologen in meinem Umfeld), denn es gibt schließlich auch die Fundamentalisten, die alles (in heutiger Übersetzung) wortwörtlich nehmen und sich dann genau die Zitate rauspicken, die ihnen in den Kram passen. Und ja, diese Herangehensweise halte ich für falsch, mir werden solche Leute auch widersprechen. Deren Lehren haben dann aber auch keine Attraktivität für mich. Gegen Dogmatik habe ich eine tiefe Abneigung.
Mein eigenes Ziel ist es, aus den verschiedenen Weisheitssystemen und Erkenntnissen, die Menschen aus aller Welt so gewonnen oder erdacht haben, die wesentliche Essenz zu verstehen, die Gemeinsamkeiten finden und bei den Widersprüchen zu ergründen, was mir da am plausibelsten erscheint. Ich halte Menschen für fehlbar und werde daher nicht einem Text eines einzelnen Menschen göttliche Wahrheit unterstellen.
Hinzugefügt nach 30 Minuten 42 Sekunden:
Im Islam wird meines Wissens auch behauptet, dass die vorherigen Schriften (oder die daraus folgenden Lehren?) Gott verfälscht dargestellt haben und daher Mohammed als letztem Propheten nun das unverfälschte Wort Gottes offenbart wurde, das mündlich weitergegeben (auswendig gelernt) und erst später aufgeschrieben wurde.
Der Koran wäre demnach tatsächlich noch näher an der göttlichen Wahrheit.
Es gab mal im DLF eine spannende Reihe „Koran erklärt“, wo zu jeder betrachteten Sure die Situation erläutert wurde, zu deren Klärung die Sure dann offenbart wurde. Also spielt es selbst hier eine Rolle, in welchen Zusammenhang jeder Text entstand. Wie bei der Bibel meinen Fundamentalisten, dass man alles wortwörtlich nehmen muss und nicht interpretieren darf, während liberalere Muslime durchaus Interpretationsspielraum sehen und alles im Zusammenhang mit den Umständen der Offenbarung sehen.
Das ist nicht minder interessant, wobei ich hier nicht tief in der Materie stecke und mir auch im Koran so einige Texte nicht behagen.
„Worte können sein wie winzige Arsendosen: Sie werden unbemerkt verschluckt, sie scheinen keine Wirkung zu tun, und nach einiger Zeit ist die Giftwirkung doch da.“
Victor Klemperer, LTI
Ich bestreite keineswegs, dass mit diesen Texten viel Schindluder getrieben wurde und wird. Und ja, für Anhänger der Religion enthalten diese Texte göttliche Wahrheit. Aber ich kenne eben auch diese Diskussionen innerhalb (!) der Religionsgemeinschaft, weiß, wie um die Interpretation von Texten gerungen wird, wie diskutiert wird, wie dieses oder jenes Wort korrekt zu übersetzen sei und was gemeint sein könnte. Ich kenne das Hadern auch der Theologen mit manchen Texten.
Die Frage, wie ein allmächtiger, allwissender Gott all den Scheiß in der Welt zulassen kann, ist so alt wie die Religion selbst (Theodizee-Frage). Einfache Antworten wirst du nur von Fundamentalisten bekommen.
Hinzugefügt nach 6 Minuten 19 Sekunden:
Natürlich hat auch jeder Theologe seine Überzeugungen, aber wenn ein zweiter Theologe dazukommt, geht das große Diskutieren los.
„Worte können sein wie winzige Arsendosen: Sie werden unbemerkt verschluckt, sie scheinen keine Wirkung zu tun, und nach einiger Zeit ist die Giftwirkung doch da.“
Victor Klemperer, LTI
