Woran glaubt ihr ? Was habt ihr für eine Lebenseinstellung?

[Black Alice]

Verhalten lernt man ja auch in einer Herde... Äh... in der Gruppe, der Gesellschaft usw. Zieht man sich ständig nur zurück, lernt man es nie. Darum wäre es für Khazhuul gut gediegen einfch hier zu bleiben. Man kann ja mal schmollen, wenn einem was quer gekommen ist, aber dann geht es wieder weiter mit einem neuen versuch. Sich nur ins Schneckenhaus zurück ziehen ist nicht gut.

[Archy]

Sozialisierung entsteht in der Gemeinschaft..
Gemeinschaft bzw. die Gesellschaft kann aber auch das Gegenteil bewirken!
Kommt immer auf den Ausgangspunkt an.

[Phönix75]

Lemmingehaftes Verhalten lehne ich kategorisch ab. Aber mir gefallen durchaus Menschen, die aus der Reihe tanzen. Und man muss dem Hausherren auch ab und zu mal was entgegenstellen, damit er bisschen Futter hat.

[freewaverX]

Ich will es anschaulicher ausdrücken:
Dass man z. B. mit Logik unsinnige Gedankengebäude bauen kann, ist kein Einwand gegen Logik selbst. Genauso wenig, wie man aus falschen Annahmen korrekte mathematische Rechnungen anstellen kann, ohne dass das etwas gegen die Mathematik an sich sagt. Das Problem liegt dann nicht im Rechnen, sondern in den Annahmen, mit denen gerechnet wird.

Damit hast Du einen Absatz von mir praktisch inhaltsidentisch umformuliert

Genau darin liegt unser Unterschied. Du misst Regeln danach, ob sie innerhalb eines Systems tragfähig sind. Ich danach, ob sie sich auch außerhalb dieses Rahmens nachvollziehbar begründen lassen. Das ist keine Uneinigkeit bezogen auf Begriffe, sondern wo wir den Maßstab anlegen, also eine Frage der Kategorien.

Dazu muss ich sagen: Nein.
Genau das NICHT.
Ich bemesse die Gültigkeit von Regeln danach, ob sie NUR innerhalb eines Systems funktionieren - oder auch außerhalb. Aber „Gültigkeit“ nur bezogen auf die Universalität. Wenn eine Regel bestimmte Prämissen erfordert, wird die Prämisse implizit zum Teil der Regel.

Die Begründbarkeit spielt für mich aber überhaupt keine wesentliche Rolle. Wenn ich eine Regel erkenne, lautet meine Hypothese, dass sie existiert - auch ohne dass ich sie erklären kann. Wenn das der Fall ist - um so besser (und verdammt noch mal… ich suche nach Erklärungen!)
Als universell - systemunabhängig gültig - kommt sie in Betracht, wenn sie keine ersichtliche Abhängigkeit von einem System eigenen Parametern aufweist (die ein anderes System so nicht aufweist) oder es keine Beispiele für ein anderes (grundsätzlich gleichartiges) System gibt, in dem sie nicht wirkt.
Dafür muss ich sie nicht begründen können.
Daran erkennst Du: Ich bin kein Mathematiker
Und Humes ist mir völlig egal. DA liegt unser Unterschied.
Stoiker, Relativist, Pragmatist… also auch Empirist

Okay, da haben wir dann des Pudels Kern gefunden (und er ist glitschig ).
Universalität funktioniert für dich über die Funktionalität einer Regel, mir ist das aber für normative Schlüsse zu wenig. Das ist eben eine andere Auffassung, was wir überhaupt als normative Frage zulassen.

[Immersion]

Okay, da haben wir dann des Pudels Kern gefunden (und er ist glitschig ).
Universalität funktioniert für dich über die Funktionalität einer Regel, mir ist das aber für normative Schlüsse zu wenig. Das ist eben eine andere Auffassung, was wir überhaupt als normative Frage zulassen.

Wie schon angedeutet - Dir dürfte Humes zusagen.
Ich sehe darin (und auch bei Humes) einen bereits im Ansatz eingebauten Kultur-Bias.
Wenn sich überhaupt jenseits universaler Gültigkeit (nach meinem Verständnis) die Frage stellt, was man als normative Frage zulässt, geschieht das (mit einer höchst theoretischen Restunsicherheit) zwangsläufig aus einer spezifischen, kulturellen Perspektive heraus - womit sich jeglicher Anspruch auf Universalität wegkürzt.

Der Weg der Intersubjektivität und eines iterative Aushandelns bleibt - und von der Suche nach universellen Regeln soll sich niemand abhalten lassen. Aber die Hürde dafür ist so hoch - wie sie akademisch ist.

[freewaverX]

Okay, da haben wir dann des Pudels Kern gefunden (und er ist glitschig ).
Universalität funktioniert für dich über die Funktionalität einer Regel, mir ist das aber für normative Schlüsse zu wenig. Das ist eben eine andere Auffassung, was wir überhaupt als normative Frage zulassen.

Wie schon angedeutet - Dir dürfte Humes zusagen.
Ich sehe darin (und auch bei Humes) einen bereits im Ansatz eingebauten Kultur-Bias.
Wenn sich überhaupt jenseits universaler Gültigkeit (nach meinem Verständnis) die Frage stellt, was man als normative Frage zulässt, geschieht das (mit einer höchst theoretischen Restunsicherheit) zwangsläufig aus einer spezifischen, kulturellen Perspektive heraus - womit sich jeglicher Anspruch auf Universalität wegkürzt.

Der Weg der Intersubjektivität und eines iterative Aushandelns bleibt - und von der Suche nach universellen Regeln soll sich niemand abhalten lassen. Aber die Hürde dafür ist so hoch - wie sie akademisch ist.

Kulturelle Perspektive ist unvermeidlich. Ich habe kein Problem, diesen Bias anzunehmen, halte ihn aber nicht für hinreichend, um normative Geltungsansprüche vorab zu erledigen. Normative Fragen werden aus konkreten Kontexten heraus gestellt, daraus folgt jedoch nicht zwingend, dass ihre Begründbarkeit auf diesen Kontext begrenzt bleibt.
Universalität verstehe ich dabei ausdrücklich nicht als faktische oder kulturell ausnahmslose Geltung, sondern als prinzipielle Begründbarkeit jenseits des Entstehungskontexts. Die Annahme, kulturelle Perspektivität impliziere automatisch begrenzte Geltung, ist eine methodische Setzung und selbst nicht neutral, da sie Akzeptanz und Faktizität zum Maßstab normativer Geltung macht.

Ich habe den Eindruck, dass wir uns an dieser Stelle weniger inhaltlich als perspektivisch im Kreis drehen. Eine weitere Konkretisierung, wie du sie forderst, ist eher Sache idealistischer Architekten; dazu bin ich der Falsche.

[Immersion]

@freewaverX
Ist ok. HIER fordere ich ja auch gar nichts.
Ich bestreite nur die Anwendbarkeit von Begriffen, lasse aber unter anderen - bewusst gesetzten und zugelassenen Prämissen - andere Begriffe und Ansätze zu (oh Mann… ich bin es definitiv zu sehr gewohnt, Spielregeln aufzustellen… )
Weiter kommen wir nicht - das reicht aber auch.
Begriffe und Konzepte geklärt - und die Überschrift lautet ja „woran glaubt ihr?“.
Um mehr, als das zu verstehen und tieferes Verständnis für die eigene Position und deren Fallstricke, sollte es ja gar nicht gehen… nehme ich an

[Phönix75]

Ist das Politikergequatsche endlich beendet? Die können auch Gespräche aufblähen, ohne eine klare Aussage zu tätigen. Deswegen geht in diesem Land nichts mehr vorwärts, weil nur noch unendlich diskutiert und gequatscht wird, ohne endlich zur Sache zu kommen und alles in die Praxis umzusetzen.
Vielleicht hat der Eine oder Andere hier auch nur den Beruf verfehlt und sollte sich bei der nächsten Wahl aufstellen lassen. Meine Stimme hätte er gewiss NICHT.

[Immersion]

Was sag‘ ich jetzt dazu?
Manche trinken Rotwein, andere ziehen es vor, in eine Bierflasche zu beißen.
Hast Du das letzte Lustige Taschenbuch schon durch?

[freewaverX]

Ist das Politikergequatsche endlich beendet? Die können auch Gespräche aufblähen, ohne eine klare Aussage zu tätigen. Deswegen geht in diesem Land nichts mehr vorwärts, weil nur noch unendlich diskutiert und gequatscht wird, ohne endlich zur Sache zu kommen und alles in die Praxis umzusetzen.
Vielleicht hat der Eine oder Andere hier auch nur den Beruf verfehlt und sollte sich bei der nächsten Wahl aufstellen lassen. Meine Stimme hätte er gewiss NICHT.

Nicht jede Grundsatzdiskussion ist politisches Gequatsche – besonders nicht in einem Thread, der genau nach Glaube und Weltbild fragt.
Tatsächlich wäre das einen eigenen Thread wert, darüber zu diskutieren, warum sich aktuell so vieles nach Stillstand oder gar Degeneration anfühlt. Dann entlasten wir den Thread hier auch.
PS: Mein kurzer Take dazu: Es ist eben eher das mal planlose, mal machtgetriebene Drauflosgewurschtel gerade durch die Politik.