Die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens

[Evanahhan]

Ernst gemeinte Frage: wo habe ich unsachlich argumentiert?

Nun ja, ich denke das hat sich bei euch so ein bisschen hochgeschaukelt.
Eigentlich möchte ich keine einzelnen Sätze auf die Goldwaage legen, aber da du ernst fragst: Ein paar beispielhafte Bemerkungen deinerseits aus dem vorhergehenden Beitrag, die keine echten Argumente, sondern vor allem persönliche Ebene beinhalten bzw. für mich sehr von oben herab klingen (aber das mag natürlich jeder anders empfinden):

Ich vermute, das Bild, das ich mit diesem Abschnitt von Dir habe, ist ganz sicher GANZ anders als das, welches Du damit eigentlich vermitteln wolltest.
Wenn dieser unwürdige Anfall vorüber ist, lies gerne weiter.

Klingt oberflächlich defensiv, aber hinterlässt doch irgendwie ein blödes Gefühl von Abwertung. War einfach überflüssig.

Ich gehe davon aus, dass Du Dir Deines Fehlers bewusst bist, aber trotzdem am populären, bequem unvollständigen Bild festhältst, weil es Dir dienlich ist.

Persönliche Ebene mit Unterstellungen.

Deine komplette Argumentation läuft ins Leere. Komplett.

Einfach mal alles pauschal weggewischt…


Welche Aussagen Graphiel getriggert haben, müsste er selbst beantworten. Wie gesagt, seine Ideologie-Vorwürfe fand ich ebenfalls nicht gut. Damit zu „argumentieren“ bringt jede Diskussion zum Erliegen, weil man sich damit moralisch ins Recht setzt statt Aussagen argumentativ zu entkräften.

[Immersion]

@Evanahhan
Danke.
In Ordnung, die Wirkung kann ich akzeptieren.
Dir ist aber bewusst, dass Du damit implizierst, das jeweils vorangegangene solle einfach großmütig übergangen werden?
Bei Dir hinterlässt es den Eindruck von Abwertung. Wie lange würdest Du sarkastische Herablassung hinnehmen?
Wie würdest Du reagieren, wenn ich mich so (und wie in der Fortführung) über Dich lustig mache?

Buhuhuhuuu, ich weine mit dir.

Ich habe mich entschieden, es zu benennen.

Aber ja, in dem Punkt, dass ich nicht absolut sachlich geblieben bin, hast Du mit den manchen Punkten recht - völlig schuldlos bin ich nicht.
Analytische Dekonstruktion rhetorischer Taktik wirkt bloßstellend und wird oft mit Unterstellungen verwechselt. Das ist das Risiko, das man eingeht, wenn man zu diesen Mitteln greift. Der Kaiser ist nackt.

es stellt sich die Frage, welche Reaktion auf Pöbelei überhaupt akzeptabel ist.
Großmütiges Übersehen? Das normalisiert sie.
Benennen? das wirkt herablassend.
Wohl kaum die gleiche Währung. Dann hat jegliches Argument keine Chance mehr

Ich danke Dir nochmals für das Heraussuchen und den Beitrag zur Entschärfung.

@Archy
Du meinst, ich hätte ruhig ebenso sarkastisch und abwertend formulieren können, da das Problem der Wirkung dann bei ihm liegt?
Lass das Wasser weg, um ein Feuer zu löschen - damit ruinierst Du den Fußboden. Nimm Kerosin.
Du meinst eine Kommunikation wie in der von Evanahhan zitierten Passage zum unwürdigen Ausbruch? Oder den Abschluss?

Mit der Psychologie betrittst Du ein riskantes Feld.
Kann ich Dich da nun vor den Minen warnen, ohne paternalistisch zu wirken? Das wird in einen Themenwechsel mit einer Wendung resultieren, der Dir nicht gefallen kann. Wenn Du darauf bestehst - dann sei es so.
Es wäre aber eher etwas für ein eigenes Thema …

[Archy]

@Immersion

Du entwickelst für mich Züge eines Trolls! Du liest Dinge, die Menschen nie geschrieben haben! Und wenn ich eins nicht mag, dann wenn man mir Dinge in den Mund legt, die nie meine Aussage waren. Und einmal mehr kann ich Graphiel verstehen! Solange du auf dieser Ebene diskutierst, bin ich raus. Denn meine Intension ist es nicht, hier ein Kriegsfeld zu errichten. Ich wollte vernünftig reden, aber du provozierst Streit. Du triffst bei mir da nicht auf fruchtbaren Boden! Angenehmen Aufenthalt dir hier noch.

[Phönix75]

Ich mach's einfach noch kürzer, als jede Erklärung bisher: Getroffene Hunde bellen immer.

[Immersion]

Du entwickelst für mich Züge eines Trolls! Du liest Dinge, die Menschen nie geschrieben haben!
Und wenn ich eins nicht mag, dann wenn man mir Dinge in den Mund legt, die nie meine Aussage waren.

Es gibt eine ganz simple Logik, die auch jeder Psychologe vermittelt und die heißt, dass Person A nicht dafür verantwortlich ist, was bei Person B ankommt.

Du meinst, ich hätte ruhig ebenso sarkastisch und abwertend formulieren können, da das Problem der Wirkung dann bei ihm liegt?

Du nennst es Troll, weil es einmal mehr die bequeme Erklärung ist, die den Blick in den Spiegel umgeht.
Inzwischen hast Du jeden einzelnen Punkt, den Du auf mich projizierst, selbst demonstriert:
Aggression: Du wirfst mir Krieg vor, provozierst aber selbst passiv-aggressiv.
Projektion: Du unterstellst mir Trolling, um eigene Inhaltsleere zu verbergen.
Abbruch: Du kritisierst meinen Abbruch, flüchtest bei Gegenwind aber
Belehrung: Du belehrst mich oberflächlich, verweigerst aber inhaltliche Auseinandersetzung.
Wahrnehmung: Du beklagst Wortverdrehungen, nennst Logik aber willkürlich „Trolling“.
Doppelmoral: Du praktizierst exakt das Verhalten, das Du mir moralisch vorwirfst.

Beide Begriffe im Zitat sind hier falsch, aber das Muster trifft es:
„Ich bin kein Psychopath. Ich bin ein hochfunktionaler Soziopath.“
Weder Troll noch Psychopath.
Auch kein Soziopath.
Nur Dir im Denken viel zu fremd.
Aber warum Du den Schulterschluss mit Graphiel suchst, ist begreiflich.

Du hast den Schritt in Richtung Pathologisierung getan - wohl unbewusst, aber nur folgerichtig.
Umgang mit Neurodiversität ist nicht leicht, nicht wahr?
„Anders“ durch „Troll“ und mehr zu erklären ist es hingegen schon.

Du beanspruchst für Dich, auf Zuckerperlen verzichten zu dürfen - und verlangst Masking von mir.
Wer weiß - vielleicht hast Du da ja auch keine Wahl? Ich kann es nicht beurteilen.
Ich weiß nur, dass ich diese Wahl nicht habe.

@Phönix75
Das tun sie.
Und sie beklagen sich immer darüber, dass das Gebell so laut ist.

Darf ich den weiteren Verlauf mal abkürzen:
- 100 Geisterfahrer
- Milliarden Fliegen
- 9 von 10 finden Mobbing toll
- Instrumentalisierung einer Opferrolle
- Du!
- Nein, Du!
- Godwin.

Das Drehbuch ist so alt… Eigentlich das, was worauf ein Troll es anlegt, oder?
Man könnte meinen, Du und Archy legt es wirklich auf die völlige Eskalation an. Zumindest befolgt ihr das Lehrbuch bisher minutiös.
ad populum ist kein Argument, war es nie - und bete, dass es das nie wird.
Oh, doch, das war es.
Schon ironisch - hier hätte ich das als letztes erwartet.

Gibt es noch etwas zum Thema?