Intuition

[Schattenwurf]

Wissenschaft ist halt gerade die heilige Kuh.
Den Gekreuzigten haben wir ja abgehängt. Da brauch der schwache (ver)zweifelnde Geist eine neue Stütze. Ersatzreligion.
Wir sind ja auch auf den Weg in einen deindustrialisierten Agrarstaat und finden das prima.
Wie die Wissenschaftler sich vorstellen künftig finanziert zu werden, konnten sie aber noch nicht erklären.
Man muss halt glauben, dass es klappt.

Oder wie es mit Langzeitexperimenten aussieht, wenn der Strom schwankt, weil keine Atom- und Kohlekraft mehr Verwendung findet.
Nachmittags gehen dann halt mal die Lichter aus ... im Labor ... der Sternwarte ... Lasermessgeräte ... chemische Prozesskontrollen etc. etc.
Muss man halt glauben, dass das geht.

Oder in der Wirtschaft ... VAW ... Schmelzflusselectrolyse ... die haben sicher Bock auf Stromschwankungen.
Geht ja auch wenn der Strom schwankt ... wenn man daran glaubt.

IT und Mikroelektronikfertigung ... Siliziumschmelzen ... unzuverlässiger Strom?
Was kann schiefgehen ... wir glauben fest daran, dass es geht.

Vielleicht sollte man da den Zehnten wieder einführen.

Unterm Strich bin ich ziemlich sicher, dass die Wissenschaft über Intuition nichts zu sagen hat.
Täte also gut daran zu schweigen.

[MitteDerNacht]

Naja, wenn ich mir so die Geschichte der Welt ansehe... zuerst eine Scheibe...

Nanana, diese typische Flacherde Theorie gab es nur bei einigen Ur-ur-ur Völkern sowie seit dem 18. Jahrhundert bei irgendwelchen Verschwörungstheoretikern.
vgl. Jeffrey Burton Russel: "Zur Verbreitung der im 19. Jahrhundert aufgekommenen Legende, der mittelalterliche Mensch habe an eine Scheibengestalt geglaubt, trug die Erzählung 'Das Leben und die Reisen des Christoph Columbus (1828)' von Washington Irving bei."
Schon seit den alten Griechen ist bekannt, dass die Erde eine Kugel ist, und allgemein wussten das alle Seefahrneden Völker durch die Sternenkunde.

dann das Zetrum... dann kam die Mode auf, das sich alles um die Sonne dreht...

Richtig, das war eine von der Kirche eingeworfene Fehlbetrachtung. Jedoch wussten auch schon ältere Völker davon, dass wir um die Sonne kreisen.
Danke Kirche...

nur ein paar Jahre später gab es nur eine Galaxie... Ich weiß nicht ob man sich da jetzt wirklich auf die Wissenschaft verlassen kann, und deren Vorhersagen.

Die Wissenschaft sagt nicht voraus. Du kannst eine wissenschaftliche Voraussage treffen.
Im Gegensatz zu Esotherischen oder Religiösen Ansätzen ist eine Wissenschaftliche Theorie aber nur gültig wenn sie falsifizierbar ist. D.h. sie erhebt keinen Anspruch auf absolute Richtigkeit. Man muss nur das Gegenteil beweisen.

Oh, nicht falsch verstehen. ich mag es wenn ich einen Apfel loslasse und der zu Boden fällt, aber die Vorhersage der Quantentheorie, dass der Apfel tatsächlich eines Tages nicht vom Boden abprallt sondern durch ihn hindurchgleitet... ist schon ein bisschen erschreckend. Hab ja kaum das Verschwinden des Pluto verkraftet.

Und die Physik selbst, bzw. Herr Heisenberg behaupten ja schon, dass eine genaue, zuverlässige Beobachtung garnicht möglich ist.

Richtig. Denn alles was man beobachtet wird durch die Beobachtung verändert.
Beispiel: Du beobachtest ein Molekül mittels Licht. Dadurch, dass das Licht aber zu dir kommt, muss es vorher mit dem Molekül interagiert haben und somit verändert haben.
Jedoch ist dies eine Sache die auf Quantengröße von Bedeutung ist, nicht in unserer Makro-Welt.
Schließlich kannst du dir recht sicher sein, dass wenn das Licht reflektiert durch eine Banane auf deine Netzhaut trifft, die Banane immernoch eine Banane ist.

Oh, nicht falsch verstehen ich mag die Wissenschafften. Sie liefern sehr viel Erklärungen für Dinge. Aber sie liefern sie auch nicht für alles. Und manchmal liegt auch Wissenschaft falsch, liegt ja in ihrer Natur.

Und mit wissenachftlichen Puplikationen anderer Weltbilder erschlagen zu wollen, hat manchmal ein bisschen was von Kirche. Deren Publikation ist auch eine Waffe mit deren Hilfe viele Kulturen erschlagen worden. Ich persönlich übrlasse jedem die Entscheidung welchem Weltbild er folgt. Denn in den meisten Fällen bleibt nur Glauben und hoffen das man richtig lag.

Quitsch Quatsch.
Wissenschaft ist bloß die Benennung einer Methodik mit der du Behauptungen verifizieren oder falsifizieren kannst.
Beispiel:
Person A behauptet es gäbe einen Omnipotenten Gott,
Person B stellt dazu die Wissenschaftliche Frage "Wenn das Wesen Omnipotent ist, kann es sich dann selber töten? Wenn ja, ist es ja nicht omnipotent da es getötet werden kann, wenn nein, ist es ja nicht omnipotent da es nicht alles kontrollieren kann".
Person B hat damit die These von Person A wissenschaftlich widerlegt, und damit ist die Behauptung von A faktisch falsch.

Das hat nichts mit Weltbild zu tun, sondern ist ein Fakt.
Natürlich kann man jetzt den Gegenbeweis von B auch wieder anfechten. z.b. seine Definition von "Omnipotenz" in Frage stellen etc.
Solange das aber nicht passiert und die Falsifizierung steht kann es faktisch keinen Omnipotenten Gott geben.

[Grauer Wolf]

aber die Vorhersage der Quantentheorie, dass der Apfel tatsächlich eines Tages nicht vom Boden abprallt sondern durch ihn hindurchgleitet...

Ich möchte Dir ganz dringend empfehlen, nicht die Luft anzuhalten, während Du darauf wartest, daß ein Apfel nicht vom Boden abprallt, sondern durch ihn hindurch gleitet. Die Wahrscheinlichkeit, daß selbiges geschieht, ist in der Tat verschieden von Null. Der Erwartungswert für die Zeitdauer zwischen zwei solchen Ereignissen dürfte das bisherige Alter des Universums um Größenordnungen überschreiten.

Pluto ist nicht verschwunden. Ganz im Gegenteil. Er hat schon jede Menge Geschwister bekommen: Ceres, Eris, Makemake und Haumea. In Arbeit sind noch: 2007 OR10, Quaoar, Sedna, Orcus, 2002 MS4, Salacia, 2003 AZ84, 2013 FY27, 2002 UX25, 2004 GV9, Varuna, 2005 RN43, 2002 AW197, Varda, Ixion, 2014 UZ224, 2005 UQ513, 2014 EZ51, 2015 RR245, 2010 RF43, Gǃkúnǁ’hòmdímà und Chaos.

Und die Physik selbst, bzw. Herr Heisenberg behaupten ja schon, dass eine genaue, zuverlässige Beobachtung garnicht möglich ist.

Da hast Du vermutlich etwas flasch verstanden. Auch in der Quantenphysik sind genaue und zuverlässige Beobachtungen möglich. Es tritt allerdings eine grundsätzliche Unbestimmtheit in paarweisen Größen auf -- wie z.B. Ort und Impuls oder Zeitpunkt und Energie. Je genauer eine der Größen in diesen Paaren bestimmt ist, desto unbestimmter ist die andere. Die entsprechenden Messungen, insbesondere auch die Messungen der Unbestimmtheit, sind allerdings nach wie vor genau, zuverlässig und reproduzierbar.

Und mit wissenachftlichen Puplikationen anderer Weltbilder erschlagen zu wollen, hat manchmal ein bisschen was von Kirche. Deren Publikation ist auch eine Waffe mit deren Hilfe viele Kulturen erschlagen worden. Ich persönlich übrlasse jedem die Entscheidung welchem Weltbild er folgt. Denn in den meisten Fällen bleibt nur Glauben und hoffen das man richtig lag.

o.O?!?

Kirche beruht auf Dogmen, die man entweder glaubt oder eben auch nicht.

Wissenschaft beruht auf Erkenntnissen, die für jeden logisch denkenden und entsprechend ausgebildeten Menschen nachvollziehbar und somit verifizierbar oder falsifizierbar sind.

Selbstverständlich steht es Dir frei, die wissenschaftliche Methode in Zweifel zu ziehen oder gar abzulehnen. Nur steht es mir halt genau so frei, Dich und Deine Äußerungen zum Thema zu ignorieren.

[MitteDerNacht]

Wissenschaft ist halt gerade die heilige Kuh.
Den Gekreuzigten haben wir ja abgehängt. Da brauch der schwache (ver)zweifelnde Geist eine neue Stütze. Ersatzreligion.
Wir sind ja auch auf den Weg in einen deindustrialisierten Agrarstaat und finden das prima.
Wie die Wissenschaftler sich vorstellen künftig finanziert zu werden, konnten sie aber noch nicht erklären.
Man muss halt glauben, dass es klappt.

Oder wie es mit Langzeitexperimenten aussieht, wenn der Strom schwankt, weil keine Atom- und Kohlekraft mehr Verwendung findet.
Nachmittags gehen dann halt mal die Lichter aus ... im Labor ... der Sternwarte ... Lasermessgeräte ... chemische Prozesskontrollen etc. etc.
Muss man halt glauben, dass das geht.

Du Würfelst hier viel durcheinander.
Ja der Ausstieg aus Atomkraft ist auch mMn. eine der dümmsten Entscheidungen die in diesem Jahrtausend getroffen worden sind und ein tolles Beispiel dafür, dass Wissenschaft nicht Demokratisch ist/Sein Sollte.
Dieser Ausstieg ist doch jedoch passiert weil Menschen eben NICHT wissenschaftlich waren und sich durch ihre Angstgefühle haben leiten lassen weil hin und wieder mal unsichere AKWs hochgegangen sind. Wäre man wissenschaftlich rangegangen, hätte man gemerkt, dass Atomkraft pro Kilowattstunde weniger Menschen Schadet als Kohlekraft, Windkraft oder Solarstormanlagen.

Oder in der Wirtschaft ... VAW ... Schmelzflusselectrolyse ... die haben sicher Bock auf Stromschwankungen.
Geht ja auch wenn der Strom schwankt ... wenn man daran glaubt.

IT und Mikroelektronikfertigung ... Siliziumschmelzen ... unzuverlässiger Strom?
Was kann schiefgehen ... wir glauben fest daran, dass es geht.

Nun, zum Glück stehtdie Silizium und Mikroelektronikfertigung ja zu 99% in China

Vielleicht sollte man da den Zehnten wieder einführen.

Unterm Strich bin ich ziemlich sicher, dass die Wissenschaft über Intuition nichts zu sagen hat.
Täte also gut daran zu schweigen.

Wieso? Again:
Intuition und Demokratie haben deine geliebte Atomkraft abgeschafft. ("Oh mein Gott ein ungesichertes AKW in Fukushima ist durch Tsunamis kaputtgegangen die wir in Deutschland nichtmal haben und hatte nichtmal eine Notabschaltung integriert, alle AKWs sind böööse")
Wissenschaftlich war das bei weitem nicht.

Schau mal nach Frankreich, da hat man Gutachten erstellen lassen etc (Auch um die Fukushima Zeit rum) und ist zum Schluss gekommen:
"Oh, die einzigen AKWs die jemals in die Luft gegangen sind, sind Tschernobyl und Fukushima. Tschernobyl hatte veraltete Technologie und jedes Teil nur einmal verbaut. Fukushima hatte keinen Zeitgemäßen "Not-Aus". Da wir aber in Frankreich(Und auch DE) jedes Teil in AKWs vier mal verbaut haben und immer alle AKWs auf dem neusten Stand halten ist das ja garnicht zu vergleichen. Also lassen wir die AKWs mal weiterlaufen."

Also: Wissenschaft > Intuition

[Schattenwurf]

Person A behauptet es gäbe einen Omnipotenten Gott,
Person B stellt dazu die Wissenschaftliche Frage "Wenn das Wesen Omnipotent ist, kann es sich dann selber töten? Wenn ja, ist es ja nicht omnipotent da es getötet werden kann, wenn nein, ist es ja nicht omnipotent da es nicht alles kontrollieren kann".
Person B hat damit die These von Person A wissenschaftlich widerlegt, und damit ist die Behauptung von A faktisch falsch.

Das hat nichts mit Weltbild zu tun, sondern ist ein Fakt.
Natürlich kann man jetzt den Gegenbeweis von B auch wieder anfechten. z.b. seine Definition von "Omnipotenz" in Frage stellen etc.
Solange das aber nicht passiert und die Falsifizierung steht kann es faktisch keinen Omnipotenten Gott geben.

Wenn ich gestern omnipotent, also allmächtig, war, kann ich morgen nicht tot sein?
Omnipotenz schließt also einen Freitod aus? Soso.

[MitteDerNacht]

Wenn ich gestern omnipotent, also allmächtig, war, kann ich morgen nicht tot sein?
Omnipotenz schließt also einen Freitod aus? Soso.

Fallls du nicht lesen kannst: Es geht um eine in dem Moment der Fragestellung Omnipotente Person.
Was nunmal, wie in dem Beispiel auch erklärt, unmöglich ist.

[BlackDog]

Quitsch Quatsch.
Wissenschaft ist bloß die Benennung einer Methodik mit der du Behauptungen verifizieren oder falsifizieren kannst.
Beispiel:
Person A behauptet es gäbe einen Omnipotenten Gott,
Person B stellt dazu die Wissenschaftliche Frage "Wenn das Wesen Omnipotent ist, kann es sich dann selber töten? Wenn ja, ist es ja nicht omnipotent da es getötet werden kann, wenn nein, ist es ja nicht omnipotent da es nicht alles kontrollieren kann".
Person B hat damit die These von Person A wissenschaftlich widerlegt, und damit ist die Behauptung von A faktisch falsch.

"Omipotent" bedeutet alles zu können. Nicht, etwas nicht zu können(wie sterben). Die Fähigkeit zu leben obwohl man gestorben ist, wäre dann wieder omnipotent. Wahrscheinlich abstrahierst du gerade die Überlegung ob ein zu allem fähiger Gott einen Stein schaffen könnte den selbst er nicht heben kann. Und wiederlegt hat Person B damit garnichts. Sie hat nur eine Gegenthese aufgestellt. Und dank Herrn Schrödinger wissen wir. Das der wissenschftiche Beweis erst erbracht wäre wenn jemand dem theoretischen vorhandenen Gott dabei zusieht. Und solange wie das nicht ist, befindet sich Gott in dem Zustand einen Stein geschaffen zu haben den er nicht heben kann und diesen Stein heben zu können.

Wissenschaft beruht auf Erkenntnissen, die für jeden logisch denkenden und entsprechend ausgebildeten Menschen nachvollziehbar und somit verifizierbar oder falsifizierbar sind.

Es hat ja auch jeder ein Teilchenbeschleuniger im Keller... Oder hat ein logisch denkender Mensch dann die Informationen doch eher aus einem Buch o. Ä. Den meisten Menschen fehlt es doch an dem Equipment, um für sich selbst, die Richtigkeit einer Theorie zu bestätigen oder zu wiederlegen. Was bleibt ist das vertrauen darauf das das stimmt was in einem Buch oder einer wissenschaftlichen Publikation steht.

Selbstverständlich steht es Dir frei, die wissenschaftliche Methode in Zweifel zu ziehen oder gar abzulehnen. Nur steht es mir halt genau so frei, Dich und Deine Äußerungen zum Thema zu ignorieren.

Natürlich steht dir das frei. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Nur es extra zu betonen, hinterläst den bitteren Beigeschmack einer versteckten Botschaft.

@MitteDerNacht Wo nimmst denn du meine Zitate her?

Ich bin mir sicher, dass ich sowas nicht geschrieben hab...

[Fanchen]

@BlackDog Da ist MitteDerNacht beim Zitieren wohl ein Fehler unterlaufen und statt Schattenwurf wurdest du zitiert. Ich hab mir mal die Freiheit genommen, das zu reparieren.

[MitteDerNacht]

"Omipotent" bedeutet alles zu können. Nicht, etwas nicht zu können(wie sterben). Die Fähigkeit zu leben obwohl man gestorben ist, wäre dann wieder omnipotent. Wahrscheinlich abstrahierst du gerade die Überlegung ob ein zu allem fähiger Gott einen Stein schaffen könnte den selbst er nicht heben kann. Und wiederlegt hat Person B damit garnichts. Sie hat nur eine Gegenthese aufgestellt. Und dank Herrn Schrödinger wissen wir. Das der wissenschftiche Beweis erst erbracht wäre wenn jemand dem theoretischen vorhandenen Gott dabei zusieht. Und solange wie das nicht ist, befindet sich Gott in dem Zustand einen Stein geschaffen zu haben den er nicht heben kann und diesen Stein heben zu können.

Ja die Gegenthese mit dem Stein ist auch beliebt.
Findest du genau wie mein Beispiel auch sehr viel in der Philosophie.

Und nein, man kann etwas auch beweisen ohne es direkt zu beobachten. Da hast du Schrödingers Katze nicht ganz verstanden.
Beispiel: Ich kann wissenschaftlich Beweisen, dass kein Mensch durch Auf- und Abschlagen seiner Arme in eine Höhe von sagen wir 10m abheben kann.
Dies kann man recht einfach berechnen und da muss ich auch keinen Menschen sehen der es Versucht um das einen "Beweis" nennen zu können.

@MitteDerNacht Wo nimmst denn du meine Zitate her?

Ich bin mir sicher, dass ich sowas nicht geschrieben hab...

Sehe ich auch gerade, muss ein Bug beim Forum sein, ich habe eigtl nur Schattenwurf in dem Beitrag zitiert, h,mmm

[Schattenwurf]

Ein omnipotenter Gott befindet sich selbstverständlich stets in Superposition.
Selbst wenn jemand zuschaut.