Die Kinderproteste und die widerliche Anbiederung der Alten

[blacksister´s ghost]

Ich find ja immer, dass Leute, die ihr ganzes Leben zusammen mit ihrer Familie in ihrem verdammten Kuhdorf wohnen, das häufig nicht so recht nachvollziehen können. Also, nicht alle, schon klar - es gibt genug, die ausreichend Empathie aufbringen. Dem Himmel sei gedankt dafür.
Ein guter Freund von mir wohnt in Ö, ein Drittel seiner Familie wohnt in D, ein Drittel in Kanada, und ein weiteres Drittel in Taiwan. Oh, und einer seiner Söhne ist grad in China. Was zur Hölle soll er da machen? Postkarten schreiben?

Private Infos auf Wunsch entfernt - Fanchen

[Fanchen]

Es gibt genügend Lesematerial im WWW, welches Langstrecken-Luisa entlarvt.


Fanchen versucht krampfhaft das Weltbild der unzweifelhaften Umweltschützer/innen aufrecht zu halten.

Ich habe nie irgendwas von so einem Weltbild gesagt. Ich habe nur die angebliche Doppelmoral angezweifelt.
Was mich allerdings tatsächlich stört, ist diese immer wieder anzutreffende Einstellung, dass jegliche Aussagen (von Thunberg, von Neubauer etc) getrost ignoriert werden können oder sogar sollten, weil diejenigen, die sie äußern, nicht absolut perfekt sind.
Es wird offenbar ungern drüber geredet, ob tatsächlich mehr Klimaschutz notwendig ist, sondern lieber darüber, ob Luisa nicht klima/umweltschonender leben könnte. Wie kommt das?

Und die Grünen haben nun mal die Doppelmoral für sich gepachtet. Die fliegen deshalb deutlich mehr mit dem Flugzeug (als andere Parteien), weil sie dazu gezwungen werden... die Armen.

Die Grünen gleichen ihre durch Fliegen verschlechterte CO2-Bilanz aber auch wieder aus. Wer das nicht macht, dürfte also insgesamt deutlich schlechter dastehen. Soviel zum krampfhaften Aufrechterhalten des Weltbilds...

[Schattenwurf]

„Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele aus dem Feuer springt.“
- Tetzel

Hinzugefügt nach 2 Minuten 50 Sekunden:

Was mich allerdings tatsächlich stört, ist diese immer wieder anzutreffende Einstellung, dass jegliche Aussagen (von Thunberg, von Neubauer etc) getrost ignoriert werden können oder sogar sollten, weil diejenigen, die sie äußern, nicht absolut perfekt sind.

An welche Perfektion denkst du da?

[Fanchen]

Tolles Zitat, irgendwie hier unpassend.

Welche Perfektion? Die, bei der niemand ein ad hominem-Argument mehr finden kann.

[Schattenwurf]

Wieso unpassend? Pflanzen sie eigenhändig Bäume?
Wobei man anmerken muss, daß "Bäume pflanzen" eh Augenwischerei ist.
Das gebundene CO2 wird ja nach dem Tot des Baumes wieder freigesetzt. ^^
Und bevor du mit Solarzellen anfängst ... die haben eine negative Energie, und damit CO2, Bilanz.

Du siehst darin ein ad hominem? Noice.
Ich sehe darin Ungerechtigkeit. Rechte und Pflichten müssen für alle Menschen gleich gelten. Wäre ja sonst unethisch.
Und wen ich etwas von anderen fordere, muss ich auch selber willens sein das zu tun. Kant und so ... nur andersherum.
„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ zu
„Fordere nur allgemeine Gesetze, nach deren Maxime du zugleich handelst.“
Alles andere ist Unwissenheit, Dummheit oder Selbstgerechtigkeit.
Den Ersteren helfe ich gerne, die Zweiten können nur sich selbst helfen und die Dritten kann ich absolut nicht leiden.

[NoelWilliamMoelders]

mit einem Herrn mittleren Alters

bitte, es sind gerade mal 12 Jahre Unterschied ...

[Phönix75]

Ich habe nie irgendwas von so einem Weltbild gesagt. Ich habe nur die angebliche Doppelmoral angezweifelt.

Nein, hast du nicht gesagt... lässt es aber durchscheinen. Und die "angebliche" Doppelmoral ist nun mal leider ein Fakt oder wie würdest du das bezeichnen, wenn man als "angeblich" überzeugte grüne Politikerin (Katharina Schulze) lässige 125000 Flugmeilen auf dem Konto hat?

Was mich allerdings tatsächlich stört, ist diese immer wieder anzutreffende Einstellung, dass jegliche Aussagen (von Thunberg, von Neubauer etc) getrost ignoriert werden können oder sogar sollten, weil diejenigen, die sie äußern, nicht absolut perfekt sind.
Es wird offenbar ungern drüber geredet, ob tatsächlich mehr Klimaschutz notwendig ist, sondern lieber darüber, ob Luisa nicht klima/umweltschonender leben könnte. Wie kommt das?

Das ist Schwachsinn und das weißt du auch. Von mir aus, darf jeder über Klimaschutz reden, sofern er/sie mit gutem Beispiel voran geht. Vorbildfunktion war offenbar gestern. Und das scheinst du nicht auf dem Schirm zu haben. Wenn ein Politiker korrupt ist, darf es das Volk doch auch... weit gefehlt. Die "Großen" kommen davon und die "Kleinen" hängen sie. Warum also, sollte irgendein Mensch etwas an seiner Einstellung zu Umwelt und Ökologie/Klima ändern, wenn es die, die so laut danach schreien auch nicht tun? Gib mir bitte eine einzige vernünftige Antwort darauf. Und da können sie noch so schöne Floskeln und Zukunftsvisionen von sich geben... es sind nur leere Worte... ohne Substanz.

Und die Grünen haben nun mal die Doppelmoral für sich gepachtet. Die fliegen deshalb deutlich mehr mit dem Flugzeug (als andere Parteien), weil sie dazu gezwungen werden... die Armen.

Die Grünen gleichen ihre durch Fliegen verschlechterte CO2-Bilanz aber auch wieder aus. Wer das nicht macht, dürfte also insgesamt deutlich schlechter dastehen. Soviel zum krampfhaften Aufrechterhalten des Weltbilds...

Kannst du das durch irgendwas belegen? Würde mich echt interessieren. Oder ist das auch nur so eine Floskel?

[Fanchen]

Nein, hast du nicht gesagt... lässt es aber durchscheinen. Und die "angebliche" Doppelmoral ist nun mal leider ein Fakt oder wie würdest du das bezeichnen, wenn man als "angeblich" überzeugte grüne Politikerin (Katharina Schulze) lässige 125000 Flugmeilen auf dem Konto hat?

Hab Schulze jetzt nicht explizit nachgeguckt, aber wie bereits gesagt gleichen die Grünen ihre Flugmeilen aus - und dass man als Politker aufs Fliegen nicht einfach so verzichten kann, ist doch keine Überraschung.

Das ist Schwachsinn und das weißt du auch. Von mir aus, darf jeder über Klimaschutz reden, sofern er/sie mit gutem Beispiel voran geht. Vorbildfunktion war offenbar gestern.

Genau das, was ich meine, machst du im zweiten Satz. Ich verzichte mal darauf, eigene Worte dafür zu finden, damit wir hoffentlich aufhören aneinander vorbei zu reden.
Die Bedingung, die du im zweiten Satz stellst, finde ich völlig unpassend.
Ich könnte es aber auch anders formulieren und sagen: Wer entsprechende Forderungen an die Politik stellt, geht doch bereits mit gutem Beispiel voran. Sie wollen doch ganz offensichtlich etwas ändern, sonst wären die Forderungen ja kontraproduktiv.

Und das scheinst du nicht auf dem Schirm zu haben. Wenn ein Politiker korrupt ist, darf es das Volk doch auch... weit gefehlt. Die "Großen" kommen davon und die "Kleinen" hängen sie.

Was du hier einigen Umweltaktivisten vorwirfst, hat doch wirklich nichts mit Korruption zu tun...

Warum also, sollte irgendein Mensch etwas an seiner Einstellung zu Umwelt und Ökologie/Klima ändern, wenn es die, die so laut danach schreien auch nicht tun? Gib mir bitte eine einzige vernünftige Antwort darauf. Und da können sie noch so schöne Floskeln und Zukunftsvisionen von sich geben... es sind nur leere Worte... ohne Substanz.

Ich bin mir doch recht sicher, dass diejenigen ihr (persönliches Konsum-)Verhalten auch ändern. Aber darum gehts doch gar nicht. Es steigt ja niemand aus nem Flugzeug, um zu sagen "Keiner darf mehr Fliegen!", steigt dann wieder ein und fliegt weg.
Die Forderungen gehen an die Politk, damit Maßnahmen kommen, die allgemein gelten. Für jeden. Auch für diejenigen, die die Forderungen stellen. Auf freiwilliger Basis wird sowieso so ein Problem niemals zu lösen sein (aktuelles Beispiel, das mir gerade einfällt: Die steigende Zahl der SUV-Verkäufe).

Wenn jemand fordern würde (ich denk mir mal was aus): Niemand soll mehr seinen Plastikmüll in die Natur schmeißen, derjenige macht es aber selbst dennoch: Da kann ich absolut verstehen, dass man der Forderung ungern Folge leisten möchte. Das ist aber, wie bereits gesagt, meiner Meinung nicht vergleichbar (nicht zuletzt, weil es tatsächliche Alternativen gibt). Und trotzdem wäre die Forderung inhaltlich völlig richtig und sollte beachtet werden. Aber man redet wohl lieber über Personen als über Inhalte, und daher kommt eben mein Vorwurf des ad hominem.

Kannst du das durch irgendwas belegen? Würde mich echt interessieren. Oder ist das auch nur so eine Floskel?

Was genau meinst du, dass die Grünen ihren durch Fliegen verursachten CO2-Ausstoß ausgleichen? Das wird zum Beispiel hier erwähnt, ich bin sicher, dass man bei den Grünen selbst irgendwo eine Quelle dafür finden kann. Hab jetzt nur kurz gesucht.

[Phönix75]

Nein, hast du nicht gesagt... lässt es aber durchscheinen. Und die "angebliche" Doppelmoral ist nun mal leider ein Fakt oder wie würdest du das bezeichnen, wenn man als "angeblich" überzeugte grüne Politikerin (Katharina Schulze) lässige 125000 Flugmeilen auf dem Konto hat?

Hab Schulze jetzt nicht explizit nachgeguckt, aber wie bereits gesagt gleichen die Grünen ihre Flugmeilen aus - und dass man als Politker aufs Fliegen nicht einfach so verzichten kann, ist doch keine Überraschung.

Ähm... irgendwie redest du dir das alles schön, oder? Ich kann kaum glauben, dass du wirklich so naiv bist. Bei besagter Politikerin sind das vornehmlich Urlaubsflugreisen rund um die Welt gewesen. War alles fein säuberlich auf der eigenen Instagram-Seite dokumentiert (ähnlich wie bei Langstrecken-Luisa). Als der Shitstorm losging, wurden die Bilder und Kommentare gelöscht. Also wirklich Fanchen... und deshalb frage ich mich, wer denn nun wirklich in einer Filterblase umherschwirrt.

Das ist Schwachsinn und das weißt du auch. Von mir aus, darf jeder über Klimaschutz reden, sofern er/sie mit gutem Beispiel voran geht. Vorbildfunktion war offenbar gestern.

Genau das, was ich meine, machst du im zweiten Satz. Ich verzichte mal darauf, eigene Worte dafür zu finden, damit wir hoffentlich aufhören aneinander vorbei zu reden.
Die Bedingung, die du im zweiten Satz stellst, finde ich völlig unpassend.

Warum?? Sagen dir die Worte Überzeugungen und Vorbildfunktion wirklich nichts? Kaum zu glauben... Du vergisst anscheinend, dass Politik ein Geschäft ist, genauso wie diese "Freitags-frei-Kinder" oder die "Zivilen Ungehorsamen". Überall stehen Sponsoren dahinter und da können eventuelle Überzeugungen schon mal nach hinten rutschen, vorallem wenn sie sowieso nicht so ausgeprägt sind und man eher einen etwas vergrößerten Geltungsdrang hat.

Und das scheinst du nicht auf dem Schirm zu haben. Wenn ein Politiker korrupt ist, darf es das Volk doch auch... weit gefehlt. Die "Großen" kommen davon und die "Kleinen" hängen sie.

Was du hier einigen Umweltaktivisten vorwirfst, hat doch wirklich nichts mit Korruption zu tun...

Das war nur ein Beispiel für Vorbildfunktionen oder anders formuliert: "Wie der Herr, so's Gescherr." Natürlich im übertragenen Sinne. Das Volk kann letztendlich nur so gut oder schlecht sein, wie es von Persönlichkeiten und Politikern vorgelebt wird.

Warum also, sollte irgendein Mensch etwas an seiner Einstellung zu Umwelt und Ökologie/Klima ändern, wenn es die, die so laut danach schreien auch nicht tun? Gib mir bitte eine einzige vernünftige Antwort darauf. Und da können sie noch so schöne Floskeln und Zukunftsvisionen von sich geben... es sind nur leere Worte... ohne Substanz.

Ich bin mir doch recht sicher, dass diejenigen ihr (persönliches Konsum-)Verhalten auch ändern. Aber darum gehts doch gar nicht. Es steigt ja niemand aus nem Flugzeug, um zu sagen "Keiner darf mehr Fliegen!", steigt dann wieder ein und fliegt weg.

Klar! Hofreiter hat's doch vorgemacht. Mal schnell nach Grönland gejettet, um sich persönlich von der Eisschmelze zu vergewissern (weil diverse Wissenschaftler das nicht zuvor schon mehrfach festgestellt hätten), um danach gegen das böse, schmutzige Flugzeug zu wettern. Geht sowas völlig an dir vorbei oder wird da nicht nur ein Äuglein zwecks dem großen Ganzen zugedrückt?

Kannst du das durch irgendwas belegen? Würde mich echt interessieren. Oder ist das auch nur so eine Floskel?

Was genau meinst du, dass die Grünen ihren durch Fliegen verursachten CO2-Ausstoß ausgleichen? Das wird zum Beispiel hier erwähnt, ich bin sicher, dass man bei den Grünen selbst irgendwo eine Quelle dafür finden kann. Hab jetzt nur kurz gesucht.

Ha ha... wer bitte überprüft denn die Regularien, die sich die Grünen selbst auferlegen. Den endgültigen Beweis dafür wird dir mit Sicherheit kaum ein Grüner offenlegen. Denn da sind sie genauso intransparent, wie jede andere Partei. Sröbele ist wenigstens noch mit'm Fahrrad zum Bundestag gefahren. An mehr CO²-Wohltaten kann ich mich nicht wirklich erinnern.

[Schattenwurf]

CO2 ausgleichen durch eine Handlung ist eh per se eine Dummheit.
"Ich verbrauche Energie. Und als Ausgleich führe ich Handlungen aus, die noch mehr Energie verbrauchen."
Das ist so unfassbar dämlich, dass mir kein passender Vergleich einfällt.