Kinder in diese oder in die dritte Welt setzen

[Charlotte Sometimes]

Genau! Dafür kann allerdings das Kind nix. Oder willst du dann daher kommen und dem Kind sagen, "Du bist schädlich, es wäre besser, wenn du nie geboren wärst." Ich meine, bei deiner Verachtung Kindern gegenüber würde ich das sogar in Betracht ziehen.

Demnächst erklärst du mir mal bitte, wie eine Feministin gleichzeitig Abtreibungs- und Fehlgeburten-Witze machen kann. Da fühlen sich die Frauen bei dir sicher gut aufgehoben. Ein HOCH auf die Doppelmoral.

Das ist schon wieder so ein Beitrag ,wo ich mir denke:
"Wieso regt der Herr sich hier über das Gesprächsklima auf?"

Das ist ein persönlicher Angriff mMn.^^

Oh wow. Kinder nach Schädlichkeit bewerten.

Und hier wird mit einem Satz nach gefeuert.^^

Und schon geht es wieder los, diesen Thread erkläre ich hiermit schon mal als gescheitert.

Soiled hat doch vollkommen Recht.
Und damit meint sie sicher nicht nur Kinder, sondern jeden einzelnden von uns.
So ´n weißer Ami frisst und scheisst für 10 Männer aus Mittelafrika.
Und das sind dann meist auch noch diejenigen ,die von Überbevölkerung reden.
A la es gibt zu viele Afrikaner, etc.

*Mehr schreibe ich hier nicht*

[Soiled]

Oh wow. Kinder nach Schädlichkeit bewerten.

Hm. Ich dachte, dass die Anführungsstriche ein guter Hinweis darauf gewesen wären, wie man das zu lesen hat ...
Wenn Dir die Formulierung nicht gefällt kannst Du allerdings sehr gern eine Alternative vorschlagen. Dass es globale Unterschiede im Ressourcenverbrauch etc. gibt ist ja eine Binsenweisheit, daran gibt es nichts zu rütteln.

Oder willst du dann daher kommen und dem Kind sagen, "Du bist schädlich, es wäre besser, wenn du nie geboren wärst."

Natürlich nicht. Wenn Kinder erstmal auf der Welt sind sind es Menschen, und ich mag bzw. toleriere die allermeisten Menschen, auch wenn eine gewisse Misanthropie hier zum guten Ton gehört.

Und zum Thema geschmacklose Witze: Manche nennen es Doppelmoral, ich nenne es situationsabhängiges Handeln. *schulterzuck* Kann ich gut mit leben.

[Phönix75]

Ich halte diese These sowieso für nicht haltbar. Kinder in den Industriestaaten werden in Zukunft die gleichen ökologischen Fußabdrücke hinterlassen, wie die Kinder aus den 3. Welt-Ländern. Weil zumindest ein nicht geringer Teil der 3.Welt-Kinder ein Teil der Industriestaaten werden.


Generell bin ich sowieso dafür, zu Lendenschurz und Faustkeil zurückzukehren. Da war der Ressourcenverbrauch wenigstens noch überschaubar. Mal schauen, wie sich da die Feministen schlagen.

[Schattenwurf]

Müsste man den nicht Asylbewerben das Asyl versagen?
So aus Naturschutzgründen und Ressourcenverbrauch.
Darf man bei einer Hungersnot helfen?
Oder müsste man nicht sagen:
"Tjo, natürliches Gleichgewicht. Der Planet heilt sich selbst."?
Was ist mit einem selbst?
Wäre es dann nicht richtig freiwillig abzutreten, um den Planeten zu schonen?
Wie wäre es mit Zwangssterilisation in Gegenden,
wo der Boden nicht mehr genug Früchte trägt die darauf lebenden Menschen zu nähren?

Ich verstehe die Denke nicht ganz richtig, glaub ich.
Oder das ist so hart "Eine Schraube locker", dass es Zeit für eine stationäre Dauerbehandlung wird.

Wir haben uns mal zivilisatorische Grundwerte gegeben.
Die sich in den Menschenrechten niederschlagen.
Man kann davon gerne abweichen ...
dann steht man aber in einer Reihe mit Stalin, Mussolini, Hitler, Mao, Rote Khmer, Franko etc. etc.
Kann man machen, sollte man aber nicht.

[Soiled]

Oder das ist so hart "Eine Schraube locker", dass es Zeit für eine stationäre Dauerbehandlung wird.

Kann es sein, dass Du mein "Inzwischen ist es mir ziemlich wurscht. Sollen sie doch." überlesen hast?

[Fanchen]

Ich verstehe die Denke nicht ganz richtig, glaub ich.
Oder das ist so hart "Eine Schraube locker", dass es Zeit für eine stationäre Dauerbehandlung wird.

Es liegt wohl eher an deinem Verständnis.
Was ich nicht verstehe ist, woran es hakt. Zumindest die passende Größenordnung für den ökologischen Fußabdruck sollte man ja nachvollziehen können. Und dann sollte man auch verstehen, dass jemand in Deutschland da deutlich mehr Einfluss hat als jemand, der fernab von moderner Zivilisation wohnt.

Wir haben uns mal zivilisatorische Grundwerte gegeben.
Die sich in den Menschenrechten niederschlagen.
Man kann davon gerne abweichen ...
dann steht man aber in einer Reihe mit Stalin, Mussolini, Hitler, Mao, Rote Khmer, Franko etc. etc.
Kann man machen, sollte man aber nicht.

Es liest sich wirklich so, als würdest du lieber dogmatisch die Augen vor der Wirklichkeit verschließen, als zu versuchen auf Basis der Fakten eine gute Entscheidung zu treffen.

[Schattenwurf]

Zumindest die passende Größenordnung für den ökologischen Fußabdruck sollte man ja nachvollziehen können. Und dann sollte man auch verstehen, dass jemand in Deutschland da deutlich mehr Einfluss hat als jemand, der fernab von moderner Zivilisation wohnt.

Man kann auch mal mit einem anderen Thread kombinieren.
Dicke Frauen.
Müsste man sie nicht verachten?
Nicht weil sie unsexy sind, sondern weil sie viel mehr Ressourcen verbrauchen.
Fatshaming durch Ökos?

Wir haben uns mal zivilisatorische Grundwerte gegeben.
Die sich in den Menschenrechten niederschlagen.
Man kann davon gerne abweichen ...
dann steht man aber in einer Reihe mit Stalin, Mussolini, Hitler, Mao, Rote Khmer, Franko etc. etc.
Kann man machen, sollte man aber nicht.

Es liest sich wirklich so, als würdest du lieber dogmatisch die Augen vor der Wirklichkeit verschließen, als zu versuchen auf Basis der Fakten eine gute Entscheidung zu treffen.

Menschenrecht sind ein Dogma,
und Stalin, Mussolini, Hitler, Mao, Rote Khmer und Franko, haben also, auf Basis der Fakten, gute Entscheidungen getroffen?

Sag mal ließt du auch, was du da schreibst?

[blacksister´s ghost]

.

[Fanchen]

Du stimmst also zu, dass Menschen in Industrienationen mehr Ressourcen verbrauchen. Das ist doch schonmal was!

Dann mal der nächste Schritt: Wer hat denn behauptet, dass man jemanden (aus welchem Grund auch immer) verachten muss? Ich für meinen Teil weiß nicht, wie du darauf kommst. Sieht (wieder mal...) eher nach nem Strohmann aus.

Menschenrecht sind ein Dogma,
und Stalin, Mussolini, Hitler, Mao, Rote Khmer und Franko, haben also, auf Basis der Fakten, gute Entscheidungen getroffen?

Auch das habe ich nicht geschrieben.

[Schattenwurf]

Du stimmst also zu, dass Menschen in Industrienationen mehr Ressourcen verbrauchen. Das ist doch schonmal was!

Stellt niemand in Abrede. Und die Lösung ist was?
Forum zu, wegen Stromverbrauch?