Halal oder Bio ...

[Fanchen]

Schächten ist tatsächlich relativ schmerzfrei für ein Tier.
Wenn die Hauptschlagader durch ist, gehen nach wenigen Sekunden die Lichter aus.
Das wurde per EEG gemessen. *klick*
Kann man mal als Wahrheit hinnehmen.

Ich melde mal Zweifel daran an, dass das Durchtrennen der Hauptschlagader ohne Betäubung schmerzfrei ist.
Hier kann man noch ein paar Sätze darüber lesen, und wer eine Suchmaschine bemüht findet problemlos weiteres.

Sogar die von dir selbst im Ausgangsbeitrag verlinkte Quelle widerspricht dir.

Der Witz ist, dass die ach so kosmopoliten Grünen, sich dazu committen müssen,
entweder auf Bio-Siegel zu verzichten oder als Islamophob dazustehen.
Was schön die Doppelmoral und unsinnige Schwarzweissdenke der Grünen Bio-Fetischisten aufzeigt.

Was hat das Ganze mit Islamophobie oder den Grünen zu tun? Deine Argumentation ist völlig wirr.

[Schattenwurf]

So fängt dein Artikel an ...
"Wenn alles korrekt läuft, das Messer scharf ist, der Schächter geübt, das Tier ruhig, kollabiert beispielsweise ein Schaf innerhalb von 2 bis 15 Sekunden, ein Rind in der Regel innerhalb von 10 bis 14 Sekunden."

Danach ... Relotius.

Natürlich findet man tausende Quellen,
wie schrecklich qualvoll das Schächten ist.
Aber keine Wissenschaftliche, die es gemessen hat.

Natürlich wird es qualvoll, wenn man auf das Tier einstochert, statt den Schnitt sauber und richtig zu setzen. Das liegt auf der Hand.
Was sagt das über die Methode des Schächtens aus?
Nichts.

Das ist als würde man schreiben.
Die Methode "Bolzenschluss" ist schlecht, wenn man mit dem Bolzen verfehlt.
Oder, die Methode CO2 ist schlecht, wenn man Atemluft benutzt.
Oder, die Methode Elektroschock ist schlecht, wenn ich eine 9V Batterie benutze.

Ob meine Argumentation wirr erscheint, oder nicht, kann an meiner Argumentation liegen, oder am Rezipienten.

[Fanchen]

Vielleicht solltest du etwas weiter lesen als bis zum ersten Satz. Aber selbst der sagt nicht das aus, was du behauptest, nämlich dass es schmerzfrei ist. Da steht nur, dass es einige Sekunden dauert. Ob das Tier währenddessen Schmerz empfindet, steht da nicht.

Natürlich findet man tausende Quellen,
wie schrecklich qualvoll das Schächten ist.
Aber keine Wissenschaftliche, die es gemessen hat.

Hast du nicht im vorigen Beitrag das Gegenteil mit Quellenangabe behauptet?

[Grauer Wolf]

Wenn also der Schlachter von Hand jedem einzelnen Tier ein rasierklingenscharfes Messer ansetzen muß, dann darf das nicht bio sein. Wenn die Viecher dagegen maschinell durch einen Gang mit CO2 oder Bolzenschußmaschine in die Schlachtstraße geschaufelt werden, dann darf das bio sein. Aha.

Irgendwie scheine ich den Sinn und Zweck von bio nicht verstanden zu haben.

[Fanchen]

Wenn also der Schlachter von Hand jedem einzelnen Tier ein rasierklingenscharfes Messer ansetzen muß, dann darf das nicht bio sein.

Doch, das Tier muss aber betäubt sein.

[Grauer Wolf]

Betäubung per Bolzenschuß -- weil der Schuß ja immer sitzt. Betäubung per CO2 -- weil das Einatmen von CO2 ja keinerlei Panik und Erstickungsängste auslöst und das Tier nicht wieder aufwachen kann. Betäubung per Stromschlag -- weil so ein Stromschlag ja absolut schmerzfrei ist....

Dem Genuß eines Stückchen Fleisches geht immer ein Töten und Schlachten voraus. Und ich denke, wir lügen uns da alle eins in den Kittel, wenn wir uns einbilden, das sei für das Tier streß- und schmerzfrei. Deshalb: Entweder darf halal auch bio sein, oder Fleisch ist ganz allgemein nicht bio. Die jetzige Regelung halte ich für verlogen.

[Fanchen]

Dem Genuß eines Stückchen Fleisches geht immer ein Töten und Schlachten voraus. Und ich denke, wir lügen uns da alle eins in den Kittel, wenn wir uns einbilden, das sei für das Tier streß- und schmerzfrei. Deshalb: Entweder darf halal auch bio sein, oder Fleisch ist ganz allgemein nicht bio. Die jetzige Regelung halte ich für verlogen.

Wieso? Dass Schlachten schmerzfrei ist, wird ja nicht behauptet. Bei der Bio-Bezeichnung geht es aber darum, ein möglichst schonendes Verfahren zu finden. Und da Betäubungen offenbar klar schonender sind als betäubungsloses Schlachten, halal oder nicht, sind sie eben für die Kennzeichnung nötig.

Wenn du Fleisch diese Kennzeichnung nicht geben willst - okay. Aber heißt das dann, dass du gar keine Unterscheidung zwischen Schlachten mit Betäubung und Schlachten ohne Betäubung ermöglichen? Ein Fortschritt wäre das meiner Meinung nach nicht.

[Grauer Wolf]

Und da Betäubungen offenbar klar schonender sind

Genau dies wage ich zu bezweifeln -- zumindest bei der massenschlachtungstauglichen Betäubung mit CO2: Steigt der Anteil von CO2 in der Außenluft über den im Blut, so kann das CO2 nicht mehr abgeatmet werden. Die Folge sind Erstickungsgefühle und Panik. Zudem verbindet sich CO2 mit Wasser zur Kohlensäure, d.h. Augen, Lippen und Schleimhäute beginnen zu brennen. Ein Tier ist schneller verblutet als durch CO2 betäubt, muß also weniger lang leiden.

Wenn, dann ein richtig gesetzter Bolzenschuß. Einen Bolzenschuß als »Betäubung« zu bezeichnen, ist allerdings auch etwas arg weit hergeholt. Das Tier ist nach dem Bolzenschuß nicht betäubt sondern tot. Nach Recht und Gesetz müßte man es also vor dem Bolzenschuß betäuben....

[blacksister´s ghost]

.

[Fanchen]

Wenn, dann ein richtig gesetzter Bolzenschuß. Einen Bolzenschuß als »Betäubung« zu bezeichnen, ist allerdings auch etwas arg weit hergeholt. Das Tier ist nach dem Bolzenschuß nicht betäubt sondern tot. Nach Recht und Gesetz müßte man es also vor dem Bolzenschuß betäuben....

Ohne jetzt nachzusehen: Ich kann mir gut vorstellen, dass das gängige Praxis ist, und auch ohne Betäubung in Ordnung. Dürfte auch das Einfachste sein. Der Bio-Kennzeichnung dürfte es ja nicht im Weg stehen, wenn das Tier direkt tot ist.

Im genannten Urteil ging es ja wirklich nur darum, dass betäubungsloses Schächten nicht bio ist, weil es schonender geht.